Le meditazioni di Alì Agcà

[Giuseppe]

La data dell'attentato, 13 maggio 1981, cadde nel bel mezzo dei tempi
della congiunzione Giove-Saturno multipla (doppia) di quell'anno, che
avvenne nella costellazione della Vergine.
Il I e II allineamento (fusi insieme) tra i due pianeti si ebbero
infatti tra il 1° gennaio ed il 23 febbraio, mentre il III allineamento
avvenne alla fine del luglio 1981.

Riordinando una grande libreria, mi è capitato casualmente tra le mani
un libro che non vedevo da tempo, La mia verità di M. Alì Agcà, ed.
Newton Compton, Roma 1996, ove l'attentatore del papa racconta di sè e
dei mesi e giorni che precedettero l'attentato.

Dal cap. XIV, ove Agcà racconta delle due settimane di vacanza e di
meditazione che trascorse a Palma di Maiorca (24/25 aprile-9 maggio
1981), riporto qualche sua frase:

"Io sono qui per un solo motivo: pensare, meditare, mille volte in
due settimane, sia di giorno, in mezzo alla natura, accanto al mare,
sia nel silenzio della notte, e per decidere finalmente cosa fare
riguardo al progetto dell'attentato.
.......
Esteriormente potevo confondermi con gli altri, anche se io non fumavo,
non bevevo; anche se il ballo, le discoteche, la pornografia, gli alco-
lici non mi attiravano minimamente. Interiormente invece ero diverso da
tutti, perchè ero venuto a Palma di Maiorca con un solo pensiero: non
commettere nessun peccato.
..... avevo ventitrè anni ..
.........
I momenti più importanti erano quelli della notte. Quasi ogni notte
andavo a meditare in un posto particolare, lontano circa cento metri
dall'Hotel Flamboyan, un posto sul mare, solitario, dove c'era una
scalinata con una ringhiera. Era una bella scoperta per un lupo
solitario come me.
Dopo cena, andavo ad affacciarmi alla ringhiera per meditare davanti
a Dio, davanti alla mia coscienza, uomo solo sotto il cielo limpido,
sopra il mare indifferente."

Io non so se Agcà abbia qualche conoscenza di astronomia, e quindi se
li notava o no, cmq è un dato di fatto che Giove e Saturno erano ogni
notte lì, sopra di lui e davanti ai suoi occhi (tra le 20:45 e le
04:30 del mattino), e a Giove mancavano meno di 3° per raggiungere
per l'ultimo allineamento Saturno .. replicando quella congiunzione
doppia del 34-35 alla luce della quale Saulo era divenuto Paolo.

Rientrato il 9 maggio da Palma a Milano, il 13 pomeriggio Alì Agcà era
a Roma, a piazza S. Pietro ..


cordiali saluti a tutti

Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[Emiliano DG]

Ok per la democrazia, ma con l'astronomia che c'entra? Giove e Saturno
sono sempre in cielo, anche se con posizioni diverse, ma credi davvero
che una congiunzione possa in qualche modo interferire con quello che
accade sulla terra? Se non sapessi chi sei ti direi di andare du un NG
di astrologia....

Post by Giuseppe

La data dell'attentato, 13 maggio 1981, cadde nel bel mezzo dei tempi
della congiunzione Giove-Saturno multipla (doppia) di quell'anno, che
avvenne nella costellazione della Vergine.
Il I e II allineamento (fusi insieme) tra i due pianeti si ebbero
infatti tra il 1° gennaio ed il 23 febbraio, mentre il III allineamento
avvenne alla fine del luglio 1981.

Riordinando una grande libreria, mi è capitato casualmente tra le mani
un libro che non vedevo da tempo, La mia verità di M. Alì Agcà, ed.
Newton Compton, Roma 1996, ove l'attentatore del papa racconta di sè e
dei mesi e giorni che precedettero l'attentato.
Dal cap. XIV, ove Agcà racconta delle due settimane di vacanza e di
meditazione che trascorse a Palma di Maiorca (24/25 aprile-9 maggio
"Io sono qui per un solo motivo: pensare, meditare, mille volte in
due settimane, sia di giorno, in mezzo alla natura, accanto al mare,
sia nel silenzio della notte, e per decidere finalmente cosa fare
riguardo al progetto dell'attentato.
.......
Esteriormente potevo confondermi con gli altri, anche se io non fumavo,
non bevevo; anche se il ballo, le discoteche, la pornografia, gli alco-
lici non mi attiravano minimamente. Interiormente invece ero diverso da
tutti, perchè ero venuto a Palma di Maiorca con un solo pensiero: non
commettere nessun peccato.
..... avevo ventitrè anni ..
.........
I momenti più importanti erano quelli della notte. Quasi ogni notte
andavo a meditare in un posto particolare, lontano circa cento metri
dall'Hotel Flamboyan, un posto sul mare, solitario, dove c'era una
scalinata con una ringhiera. Era una bella scoperta per un lupo
solitario come me.
Dopo cena, andavo ad affacciarmi alla ringhiera per meditare davanti
a Dio, davanti alla mia coscienza, uomo solo sotto il cielo limpido,
sopra il mare indifferente."
Io non so se Agcà abbia qualche conoscenza di astronomia, e quindi se
li notava o no, cmq è un dato di fatto che Giove e Saturno erano ogni
notte lì, sopra di lui e davanti ai suoi occhi (tra le 20:45 e le
04:30 del mattino), e a Giove mancavano meno di 3° per raggiungere
per l'ultimo allineamento Saturno .. replicando quella congiunzione
doppia del 34-35 alla luce della quale Saulo era divenuto Paolo.
Rientrato il 9 maggio da Palma a Milano, il 13 pomeriggio Alì Agcà era
a Roma, a piazza S. Pietro ..
cordiali saluti a tutti
Giuseppe De Cesaris
--
_______________
www.keybooks.it

[Giuseppe]

Post by Emiliano DG
Ok per la democrazia,

scusa?!

Post by Emiliano DG
ma con l'astronomia che c'entra?

il mio post intendi oppure la congiunzione Giove-Saturno doppia del
1981?

Post by Emiliano DG
Giove e Saturno sono sempre in cielo, anche se con posizioni diverse,

e certo .. già da qualche miliardo di anni

Post by Emiliano DG
ma credi davvero che una congiunzione possa in qualche modo
interferire con quello che accade sulla terra?

di suo, attivamente, no.
ma indirettamente potrebbe .. o avrebbe potuto in qualche periodo storico,
se ad un certo tipo di congiunzioni fosse stato attribuito qualche signi-
ficato particolare o sacro e la congiunzione fosse stata considerata
come clock per determinate azioni

saprai che imho proprio questo è il caso per le congiunzioni Giove-
Saturno, che hanno giocato un ruolo rilevante nel giudaismo del II tempio
[fino al 135 (rivolta antiromana di Bar Kochba)] e nell'origine del
cristianesimo.

Post by Emiliano DG
Se non sapessi chi sei ti direi di andare su un NG di astrologia....

Ti ringrazio di essertene astenuto.

ciao, Giuseppe
--

_______________
www.keybooks.it

[Inbario]

Scusa Giuseppe,hai niente per l'attentato di Dallas a J.F.Kennedy?Oppure il
crollo del muro di Berlino?..e l'allunaggio di Armstrong e Aldrin?era
protetto da Giove e Saturno? :-)))

[Giuseppe]

Post by Inbario
Scusa Giuseppe,hai niente per l'attentato di Dallas a J.F.Kennedy?
Oppure il crollo del muro di Berlino?..e l'allunaggio di Armstrong e
Aldrin? era protetto da Giove e Saturno? :-)))

Guarda che io non ho indagato su *tutti* i fenomeni storici notevoli
e *tutti* i tipi di congiunzioni, in altre parole non ho fatto studi
di tipo astrologico.

Ho notato, invece, che le congiunzioni tra Giove e Saturno, particolar-
mente quelle multiple e particolarmente verso l'inizio dell'èra cristiana,
sembrano avere - e a mio parere hanno - una certa correlazione con fatti
importanti di storia ebraica e cristiana.

Non solo .. la congiunzione GS tripla e simmetrica (che si verifica
in occasione di un allineamento Sole-Terra-Giove-Saturno) ha caratteri-
stiche cinematiche tali da dire molte e molte cose a chi è 'rinato
dall'alto', cioè a chi è capace di una VISIONE ELIOCENTRICA del fenomeno.
Esse caratteristiche, inoltre, rimandano direttamente ad alcuni dei dogmi
centrali del cristianesimo (Trinità, Incarnazione, ..).

Per dirla tutta, io sono arrivato alla conclusione che il concetto
teologico di nuova-ed-eterna-alleanza altro non sia che la forma
teologizzata della teoria eliocentrica del sistema planetario.

bye
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[el barto]

Post by Giuseppe

Post by Inbario
Scusa Giuseppe,hai niente per l'attentato di Dallas a J.F.Kennedy?
Oppure il crollo del muro di Berlino?..e l'allunaggio di Armstrong e
Aldrin? era protetto da Giove e Saturno? :-)))

Guarda che io non ho indagato su *tutti* i fenomeni storici notevoli
e *tutti* i tipi di congiunzioni, in altre parole non ho fatto studi
di tipo astrologico.

meno male, ci hai risparmiato una serie antologica di stronzate.

Post by Giuseppe
Ho notato, invece, che le congiunzioni tra Giove e Saturno, particolar-
mente quelle multiple e particolarmente verso l'inizio dell'èra cristiana,
sembrano avere - e a mio parere hanno - una certa correlazione con fatti
importanti di storia ebraica e cristiana.

e molto meno importanti per storie di altre grandi civiltà che tu non
prendi mai in considerazione (sarà questo l'eliocentrismo?)

Post by Giuseppe
Non solo .. la congiunzione GS tripla e simmetrica (che si verifica
in occasione di un allineamento Sole-Terra-Giove-Saturno) ha caratteri-
stiche cinematiche tali da dire molte e molte cose a chi è 'rinato
dall'alto', cioè a chi è capace di una VISIONE ELIOCENTRICA del fenomeno.
Esse caratteristiche, inoltre, rimandano direttamente ad alcuni dei dogmi
centrali del cristianesimo (Trinità, Incarnazione, ..).

supercazzola non indifferente...

Post by Giuseppe
Per dirla tutta, io sono arrivato alla conclusione che il concetto
teologico di nuova-ed-eterna-alleanza altro non sia che la forma
teologizzata della teoria eliocentrica del sistema planetario.

complimentoni. Hai già chiesto udienza in Vaticano per esporre questa
fantastica teoria? chissà i tappeti rossi....

Post by Giuseppe
bye
Giuseppe De Cesaris
--
_______________
www.keybooks.it

[Giuseppe]

Post by el barto

Post by Giuseppe
Non solo .. la congiunzione GS tripla e simmetrica (che si verifica
in occasione di un allineamento Sole-Terra-Giove-Saturno) ha caratteri-
stiche cinematiche tali da dire molte e molte cose a chi è 'rinato
dall'alto', cioè a chi è capace di una VISIONE ELIOCENTRICA del fenomeno.
Esse caratteristiche, inoltre, rimandano direttamente ad alcuni dei dogmi
centrali del cristianesimo (Trinità, Incarnazione, ..).

supercazzola non indifferente...

Scusa .. quale parte della mia frase definisci in modo così forbito?

Post by el barto

Post by Giuseppe
Per dirla tutta, io sono arrivato alla conclusione che il concetto
teologico di nuova-ed-eterna-alleanza altro non sia che la forma
teologizzata della teoria eliocentrica del sistema planetario.

complimentoni.

grazie, troppo buono!

Post by el barto
Hai già chiesto udienza in Vaticano per esporre questa
fantastica teoria? chissà i tappeti rossi....

dici?!
Verammente no, non ho ancora pensato di chiedere udienza per esporre
la mia teoria. Ma forse dovrei farlo, perchè può darsi che la Chiesa
abbia - nel corso dei secoli e dei millenni - perso memoria del suo
mysterion iniziale.

Come invece (e più probabilmente imho) può darsi che abbia sempre
ricordato benissimo in cosa consisteva il suo mysterion, da trasmettersi
esclusivamente in modo rigorosamente iniziatico.


bye
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[el barto]

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe
Non solo .. la congiunzione GS tripla e simmetrica (che si verifica
in occasione di un allineamento Sole-Terra-Giove-Saturno) ha caratteri-
stiche cinematiche tali da dire molte e molte cose a chi è 'rinato
dall'alto', cioè a chi è capace di una VISIONE ELIOCENTRICA del fenomeno.
Esse caratteristiche, inoltre, rimandano direttamente ad alcuni dei dogmi
centrali del cristianesimo (Trinità, Incarnazione, ..).

supercazzola non indifferente...

Scusa .. quale parte della mia frase definisci in modo così forbito?

tutta la frase.

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe
Per dirla tutta, io sono arrivato alla conclusione che il concetto
teologico di nuova-ed-eterna-alleanza altro non sia che la forma
teologizzata della teoria eliocentrica del sistema planetario.

complimentoni.

grazie, troppo buono!

prego.

Post by Giuseppe

Post by el barto
Hai già chiesto udienza in Vaticano per esporre questa
fantastica teoria? chissà i tappeti rossi....

dici?!
Verammente no, non ho ancora pensato di chiedere udienza per esporre
la mia teoria. Ma forse dovrei farlo, perchè può darsi che la Chiesa
abbia - nel corso dei secoli e dei millenni - perso memoria del suo
mysterion iniziale.
Come invece (e più probabilmente imho) può darsi che abbia sempre
ricordato benissimo in cosa consisteva il suo mysterion, da trasmettersi
esclusivamente in modo rigorosamente iniziatico.

ho uno zio vescovo che mi ha riferito che il Mysterion consiste nel
fatto che la nuova ed eterna alleanza pare altro non sia che la forma
teologizzata della teoria eliocentrica del sistema planetario.
Poi mi ha rivelato che in realtà secondo lui semplicemente continuavano
a chiamarla Trinità.... e che periodicamente la ritroviamo su rete4.

[Giuseppe]

Post by el barto

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe
Non solo .. la congiunzione GS tripla e simmetrica (che si verifica
in occasione di un allineamento Sole-Terra-Giove-Saturno) ha caratteri-
stiche cinematiche tali da dire molte e molte cose a chi è 'rinato
dall'alto', cioè a chi è capace di una VISIONE ELIOCENTRICA del fenomeno.
Esse caratteristiche, inoltre, rimandano direttamente ad alcuni dei dogmi
centrali del cristianesimo (Trinità, Incarnazione, ..).

supercazzola non indifferente...

Scusa .. quale parte della mia frase definisci in modo così forbito?

tutta la frase.

cioè non hai capito nemmeno che la congiunzione tripla si ha quando
la Terra 'sorpassa' contemporaneamente sia Giove che Saturno mentre
essi sono in congiunzione eliocentrica ?!

Post by el barto

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe
Per dirla tutta, io sono arrivato alla conclusione che il concetto
teologico di nuova-ed-eterna-alleanza altro non sia che la forma
teologizzata della teoria eliocentrica del sistema planetario.

complimentoni.

grazie, troppo buono!

prego.

Post by Giuseppe

Post by el barto
Hai già chiesto udienza in Vaticano per esporre questa
fantastica teoria? chissà i tappeti rossi....

dici?!
Verammente no, non ho ancora pensato di chiedere udienza per esporre
la mia teoria. Ma forse dovrei farlo, perchè può darsi che la Chiesa
abbia - nel corso dei secoli e dei millenni - perso memoria del suo
mysterion iniziale.
Come invece (e più probabilmente imho) può darsi che abbia sempre
ricordato benissimo in cosa consisteva il suo mysterion, da trasmet-
tersi esclusivamente in modo rigorosamente iniziatico.

ho uno zio vescovo

e certo! dovrebbe essere almeno vescovo, non è che ogni parroco di
campagna può sapere tutta la storia

Post by el barto
che mi ha riferito che il Mysterion consiste nel
fatto che la nuova ed eterna alleanza pare altro non sia che la forma
teologizzata della teoria eliocentrica del sistema planetario.
Poi mi ha rivelato che in realtà secondo lui semplicemente continuavano
a chiamarla Trinità....

e certo! perchè la congiunzione GS tripla è un fenomeno UNO e TRINO,
infatti eliocentricamente Terra-Giove e Saturno si allineano UNA sola
volta, geocentricamente invece TRE volte. Ti ha chiesto tuo zio se hai
veramente capito queste in-fondo-semplici (quando uno le sa, nel senso
che gliele hanno spiegate) verità astronomiche ?!

Post by el barto
e che periodicamente la ritroviamo su rete4.

sì .. e c'è Bud Spencer che spiega il tutto.


sempre cordialmente,
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[el barto]

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe

Post by el barto

Non solo .. la congiunzione GS tripla e simmetrica blablabla

-cut-

Post by Giuseppe
cioè non hai capito

nemmeno che la congiunzione tripla si ha quando

Post by Giuseppe
la Terra 'sorpassa' contemporaneamente sia Giove che Saturno mentre
essi sono in congiunzione eliocentrica ?!

e questo chi te lo ha detto?

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe

Post by el barto
Hai già chiesto udienza in Vaticano per esporre questa
fantastica teoria? chissà i tappeti rossi....

dici?!
Verammente no, non ho ancora pensato di chiedere udienza per esporre
la mia teoria. Ma forse dovrei farlo, perchè può darsi che la Chiesa
abbia - nel corso dei secoli e dei millenni - perso memoria del suo
mysterion iniziale.
Come invece (e più probabilmente imho) può darsi che abbia sempre
ricordato benissimo in cosa consisteva il suo mysterion, da trasmet-
tersi esclusivamente in modo rigorosamente iniziatico.

ho uno zio vescovo

e certo! dovrebbe essere almeno vescovo, non è che ogni parroco di
campagna può sapere tutta la storia

no, ma mio zio è vescovo, non è mica colpa sua....

Post by Giuseppe

Post by el barto
che mi ha riferito che il Mysterion consiste nel
fatto che la nuova ed eterna alleanza pare altro non sia che la forma
teologizzata della teoria eliocentrica del sistema planetario.
Poi mi ha rivelato che in realtà secondo lui semplicemente continuavano
a chiamarla Trinità....

e certo! perchè la congiunzione GS tripla è un fenomeno UNO e TRINO,
infatti eliocentricamente Terra-Giove e Saturno si allineano UNA sola
volta, geocentricamente invece TRE volte. Ti ha chiesto tuo zio se hai
veramente capito queste in-fondo-semplici (quando uno le sa, nel senso
che gliele hanno spiegate) verità astronomiche ?!

lui non ha dubbi sul fatto che io le abbia capite. Si domanda invece se
tu hai capito che differenza ci sia tra astronomia e astrologia.

Post by Giuseppe

Post by el barto
e che periodicamente la ritroviamo su rete4.

sì .. e c'è Bud Spencer che spiega il tutto.

incredibile, ci sei arrivato... cinefilo?

[Giuseppe]

Post by el barto

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe

Post by el barto

Non solo .. la congiunzione GS tripla e simmetrica blablabla

-cut-

Post by Giuseppe
cioè non hai capito nemmeno che la congiunzione tripla si ha quando
la Terra 'sorpassa' contemporaneamente sia Giove che Saturno mentre
essi sono in congiunzione eliocentrica ?!

e questo chi te lo ha detto?

Beh .. sai ho scritto un libro dal titolo "Congiunzioni Giove-Saturno e
storia giudaico-cristiana" la cui Appendice V ha il titolo (un po' lungo,
lo ammetto):

"Dinamica e periodi delle congiunzioni Giove-Saturno triple e doppie,
quelle che durano quanto una gravidanza.

Le congiunzioni GS triple
del 1953 aEC (Abramo),
del 980 aEC (David) e
del 7 aEC (Gesù).

Le congiunzioni GS doppie
del 146/145 aEC (Maestro di Qumran) e
del 34/35 EC (Gesù, Paolo)."

Post by el barto

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe

Post by el barto
Hai già chiesto udienza in Vaticano per esporre questa
fantastica teoria? chissà i tappeti rossi....

dici?!
Verammente no, non ho ancora pensato di chiedere udienza per esporre
la mia teoria. Ma forse dovrei farlo, perchè può darsi che la Chiesa
abbia - nel corso dei secoli e dei millenni - perso memoria del suo
mysterion iniziale.
Come invece (e più probabilmente imho) può darsi che abbia sempre
ricordato benissimo in cosa consisteva il suo mysterion, da trasmet-
tersi esclusivamente in modo rigorosamente iniziatico.

ho uno zio vescovo

e certo! dovrebbe essere almeno vescovo, non è che ogni parroco di
campagna può sapere tutta la storia

no, ma mio zio è vescovo, non è mica colpa sua....

bene, bene

Post by el barto

Post by Giuseppe

Post by el barto
che mi ha riferito che il Mysterion consiste nel
fatto che la nuova ed eterna alleanza pare altro non sia che la forma
teologizzata della teoria eliocentrica del sistema planetario.
Poi mi ha rivelato che in realtà secondo lui semplicemente
continuavano a chiamarla Trinità....

e certo! perchè la congiunzione GS tripla è un fenomeno UNO e TRINO,
infatti eliocentricamente Terra-Giove e Saturno si allineano UNA sola
volta, geocentricamente invece TRE volte. Ti ha chiesto tuo zio se hai
veramente capito queste in-fondo-semplici (quando uno le sa, nel senso
che gliele hanno spiegate) verità astronomiche ?!

lui non ha dubbi sul fatto che io le abbia capite.

*lui* non ha dubbi, ma *tu* hai capito veramente?! spero, eh ..!

Post by el barto
Si domanda invece se
tu hai capito che differenza ci sia tra astronomia e astrologia.

Io sì .. l'ho capito talmente bene da riuscire a capire (pensa un po')
quando esattamente e perchè è nato il cristianesimo dal giudaismo.

Cioè .. da riuscire a capire quanto sopra e anche da spiegarlo agli
altri (tra i quali ci sei anche tu)

Post by el barto

Post by Giuseppe

Post by el barto
e che periodicamente la ritroviamo su rete4.

sì .. e c'è Bud Spencer che spiega il tutto.

incredibile, ci sei arrivato...

beh .. la classe non è acqua!

Post by el barto
cinefilo?

un po' ..

ciao ba'
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[el barto]

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe

Non solo .. la congiunzione GS tripla e simmetrica blablabla

-cut-

Post by Giuseppe
cioè non hai capito nemmeno che la congiunzione tripla si ha quando
la Terra 'sorpassa' contemporaneamente sia Giove che Saturno mentre
essi sono in congiunzione eliocentrica ?!

e questo chi te lo ha detto?

Beh .. sai ho scritto un libro dal titolo "Congiunzioni Giove-Saturno e
storia giudaico-cristiana" la cui Appendice V ha il titolo (un po' lungo,

-stracut-

io intendevo: chi te lo ha detto che non ho capito? ma tu sei di coccio...

[Giuseppe]

Post by el barto
io intendevo: chi te lo ha detto che non ho capito?

Ah .. bene, allora avevi capito almeno la parte astronomica della frase
che - parole tue - era TUTTA una 'supercazzola ..'! questo è l'importante.
Per convincersi del resto in effetti ci vuole un po' più di tempo: non
è mica semplice ristrutturare la propria mappa cognitiva!

Nel tuo interesse cmq io ti ripeto tutto:

**Non solo .. la congiunzione GS tripla e simmetrica (che si verifica
in occasione di un allineamento Sole-Terra-Giove-Saturno) ha caratteri-
stiche cinematiche tali da dire molte e molte cose a chi è 'rinato
dall'alto', cioè a chi è capace di una VISIONE ELIOCENTRICA del fenomeno.
Esse caratteristiche, inoltre, rimandano direttamente ad alcuni dei dogmi
centrali del cristianesimo (Trinità, Incarnazione, ..).

Per dirla tutta, io sono arrivato alla conclusione che il concetto
teologico di nuova-ed-eterna-alleanza altro non sia che la forma
teologizzata della teoria eliocentrica del sistema planetario.**

saluti
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[el barto]

Post by Giuseppe

Post by el barto
io intendevo: chi te lo ha detto che non ho capito?

Ah .. bene, allora avevi capito almeno la parte astronomica della frase
che - parole tue - era TUTTA una 'supercazzola ..'! questo è l'importante.
Per convincersi del resto in effetti ci vuole un po' più di tempo: non
è mica semplice ristrutturare la propria mappa cognitiva!
**Non solo .. la congiunzione GS tripla e simmetrica (che si verifica
tagliastronzate

ti prego, nel mio interesse (e in quello del NG) piantala di postare
minchiate

[Ciccio di Nonna Papera]

el barto ha scritto:
....

Post by el barto
ti prego, nel mio interesse (e in quello del NG) piantala di postare
minchiate

credo che siano molto più interessanti i suoi post che quelli di un
idiota come te...

Mi permetto di farti notare che non hai capito una mazza del discorso
fatto da Giuseppe, che, per inciso, non ha nulla a che fare con
l'astrologia.

[Emiliano DG]

Avrai anche ragione, ma i suoi studi di storia e di teologia sono OT
punto e basta.
Uno fa bene a cercare di far conoscere i propri studi, e avrei anche
piacere di leggerli, ma non su questo NG...

Post by Ciccio di Nonna Papera
....

Post by el barto
ti prego, nel mio interesse (e in quello del NG) piantala di postare
minchiate

credo che siano molto più interessanti i suoi post che quelli di un
idiota come te...
Mi permetto di farti notare che non hai capito una mazza del discorso
fatto da Giuseppe, che, per inciso, non ha nulla a che fare con
l'astrologia.

[Ciccio di Nonna Papera]

Post by Emiliano DG
Avrai anche ragione, ma i suoi studi di storia e di teologia sono OT
punto e basta.
Uno fa bene a cercare di far conoscere i propri studi, e avrei anche
piacere di leggerli, ma non su questo NG...

Sinceramente a me parevano abbastanza IT, perchè qui si parla anche di
astronomia.
Il fatto che si voglia cercare di leggere la storia (o la storia delle
religioni) in una chiave diversa (in questo caso astronomica) a me pare
interessante.
E poi, se permetti, considerata la maggior parte dei post OT che ci sono
su questo NG e i pochi che hanno ancora voglia di discutere di argomenti
astronomici (mi ci metto anche io che lurko solamente), la *censura* di
barto risulta decisamente fuori luogo e fastidiosa.

[Giuseppe]

Post by Ciccio di Nonna Papera

Post by Emiliano DG
Avrai anche ragione, ma i suoi studi di storia e di teologia sono OT
punto e basta.
Uno fa bene a cercare di far conoscere i propri studi, e avrei anche
piacere di leggerli, ma non su questo NG...

Sinceramente a me parevano abbastanza IT, perchè qui si parla anche di
astronomia.
Il fatto che si voglia cercare di leggere la storia (o la storia delle
religioni) in una chiave diversa (in questo caso astronomica) a me pare
interessante.
E poi, se permetti, considerata la maggior parte dei post OT che ci sono
su questo NG e i pochi che hanno ancora voglia di discutere di argomenti
astronomici (mi ci metto anche io che lurko solamente), la *censura* di
barto risulta decisamente fuori luogo e fastidiosa.

Perfetto. Avevo anch'io intenzione di rispondere ad Emiliano, ma ora
non è più necessario .. sottoscrivo parola per parola tutto quel che hai
scritto sopra, come se lo avessi scritto io.

Grazie di nuovo!
e .. confermo: meriti una delle ultime copie rimastemi del mio primo libro.

ciao,
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[Ciccio di Nonna Papera]

Giuseppe ha scritto:
...

Post by Giuseppe
Perfetto. Avevo anch'io intenzione di rispondere ad Emiliano, ma ora
non è più necessario .. sottoscrivo parola per parola tutto quel che hai
scritto sopra, come se lo avessi scritto io.
Grazie di nuovo!

Prego!

Post by Giuseppe
e .. confermo: meriti una delle ultime copie rimastemi del mio primo libro.

Ti ringrazio, ma non ti disturbare per così poco! :-)

Post by Giuseppe
ciao,
Giuseppe De Cesaris
--
_______________
www.keybooks.it

[Giuseppe]

Post by Ciccio di Nonna Papera
...

Post by Giuseppe
e .. confermo: meriti una delle ultime copie rimastemi del mio primo libro.

Ti ringrazio, ma non ti disturbare per così poco! :-)

Non è affatto un disturbo, anzi .. è un piacere constatare che vi è
sempre chi riesce a captare segnali anche in mezzo al rumore!
Fammi avere un recapito pf.

cordialmente
Giuseppe
--

_______________
www.keybooks.it

[el barto]

Post by Ciccio di Nonna Papera

Post by Emiliano DG
Avrai anche ragione, ma i suoi studi di storia e di teologia sono OT
punto e basta.
Uno fa bene a cercare di far conoscere i propri studi, e avrei anche
piacere di leggerli, ma non su questo NG...

Sinceramente a me parevano abbastanza IT, perchè qui si parla anche di
astronomia.
Il fatto che si voglia cercare di leggere la storia (o la storia delle
religioni) in una chiave diversa (in questo caso astronomica) a me pare
interessante.
E poi, se permetti, considerata la maggior parte dei post OT che ci sono
su questo NG e i pochi che hanno ancora voglia di discutere di argomenti
astronomici (mi ci metto anche io che lurko solamente), la *censura* di
barto risulta decisamente fuori luogo e fastidiosa.

secondo me invece determinate cose non hanno molto a che vedere con
l'astronomia, e tra queste metto il voler attribuire significati storici a
congiunzioni astrali, cosa molto ma molto più affine al'astrologia, poi tu
sei libero di non essere d'accordo... io trovo fastidioso che tu mi abbia
dato dell'idiota così, ma non ne voglio fare una questione. Torna pure a
dormire, ciccio.

[el barto]

Post by Ciccio di Nonna Papera

Post by Emiliano DG
Avrai anche ragione, ma i suoi studi di storia e di teologia sono OT
punto e basta.
Uno fa bene a cercare di far conoscere i propri studi, e avrei anche
piacere di leggerli, ma non su questo NG...

Sinceramente a me parevano abbastanza IT, perchè qui si parla anche di
astronomia.
Il fatto che si voglia cercare di leggere la storia (o la storia delle
religioni) in una chiave diversa (in questo caso astronomica) a me pare
interessante.
E poi, se permetti, considerata la maggior parte dei post OT che ci sono
su questo NG e i pochi che hanno ancora voglia di discutere di argomenti
astronomici (mi ci metto anche io che lurko solamente), la *censura* di
barto risulta decisamente fuori luogo e fastidiosa.

secondo me invece determinate cose non hanno molto a che vedere con
l'astronomia, e tra queste metto il voler attribuire significati storici a
congiunzioni astrali, cosa molto ma molto più affine al'astrologia, poi tu
sei libero di non essere d'accordo... io trovo fastidioso che tu mi abbia
dato dell'idiota così, ma non ne voglio fare una questione. Torna pure a
dormire, ciccio.

[el barto]

Post by Ciccio di Nonna Papera

Post by Emiliano DG
Avrai anche ragione, ma i suoi studi di storia e di teologia sono OT
punto e basta.
Uno fa bene a cercare di far conoscere i propri studi, e avrei anche
piacere di leggerli, ma non su questo NG...

Sinceramente a me parevano abbastanza IT, perchè qui si parla anche di
astronomia.
Il fatto che si voglia cercare di leggere la storia (o la storia delle
religioni) in una chiave diversa (in questo caso astronomica) a me pare
interessante.
E poi, se permetti, considerata la maggior parte dei post OT che ci sono
su questo NG e i pochi che hanno ancora voglia di discutere di argomenti
astronomici (mi ci metto anche io che lurko solamente), la *censura* di
barto risulta decisamente fuori luogo e fastidiosa.

secondo me invece determinate cose non hanno molto a che vedere con
l'astronomia, e tra queste metto il voler attribuire significati storici a
congiunzioni astrali, cosa molto ma molto più affine al'astrologia, poi tu
sei libero di non essere d'accordo... io trovo fastidioso che tu mi abbia
dato dell'idiota così, ma non ne voglio fare una questione. Torna pure a
dormire, ciccio.

[Ciccio di Nonna Papera]

el barto ha scritto:
....

Post by el barto
secondo me invece determinate cose non hanno molto a che vedere con
l'astronomia, e tra queste metto il voler attribuire significati storici a
congiunzioni astrali, cosa molto ma molto più affine al'astrologia, poi tu
sei libero di non essere d'accordo... io trovo fastidioso che tu mi abbia
dato dell'idiota così, ma non ne voglio fare una questione. Torna pure a
dormire, ciccio.

Mi spiace, ma sei tu che a nome di tutto il NG (e quindi anche a nome
mio) hai chiesto in maniera molto arrogante e offensiva a Giuseppe di
smettere di postare... se c'è una cosa che non sopporto è proprio questo
tipo di censura.
Giuseppe non sta dicendo che le congiunzioni astrali influenzino
direttamente gli eventi storici, ma solo che molto spesso sono gli
uomini a farsi influenzare da quello che vedono nel cielo.
Magari Alì Agcà vedendo la congiunzione durante il suo periodo di
rifglessione l'ha voluta interpretare come un segno positivo per quello
ce stava facendo.... una sorta di approvazione oppure di un segno del
destino. Il fatto che per noi siano delle baggianate non significa che
il fatto non possa avere una rilevanza storica... il fatto di poter
unire l'astronomia alla storia non può essere trattato nella maniera
superficiale come l'hai trattata tu.
Se vuoi essere rispettato, cerca prima di rispettare gli altri.

[Emiliano DG]

Boh, pur avendo capito il pensiero di giuseppe continuo a pensare che
teologia e astronomia anche se viste in questa chiave non abbiano
molte cose in comune, comunque meglio giuseppe che asps.

Post by Ciccio di Nonna Papera
....

Post by el barto
secondo me invece determinate cose non hanno molto a che vedere con
l'astronomia, e tra queste metto il voler attribuire significati storici a
congiunzioni astrali, cosa molto ma molto più affine al'astrologia, poi tu
sei libero di non essere d'accordo... io trovo fastidioso che tu mi abbia
dato dell'idiota così, ma non ne voglio fare una questione. Torna pure a
dormire, ciccio.

Mi spiace, ma sei tu che a nome di tutto il NG (e quindi anche a nome
mio) hai chiesto in maniera molto arrogante e offensiva a Giuseppe di
smettere di postare... se c'è una cosa che non sopporto è proprio questo
tipo di censura.
Giuseppe non sta dicendo che le congiunzioni astrali influenzino
direttamente gli eventi storici, ma solo che molto spesso sono gli
uomini a farsi influenzare da quello che vedono nel cielo.
Magari Alì Agcà vedendo la congiunzione durante il suo periodo di
rifglessione l'ha voluta interpretare come un segno positivo per quello
ce stava facendo.... una sorta di approvazione oppure di un segno del
destino. Il fatto che per noi siano delle baggianate non significa che
il fatto non possa avere una rilevanza storica... il fatto di poter
unire l'astronomia alla storia non può essere trattato nella maniera
superficiale come l'hai trattata tu.
Se vuoi essere rispettato, cerca prima di rispettare gli altri.

[el barto]

Post by Emiliano DG
Boh, pur avendo capito il pensiero di giuseppe continuo a pensare che
teologia e astronomia anche se viste in questa chiave non abbiano
molte cose in comune, comunque meglio giuseppe che asps.

grazie, ti invierò copia del mio secondo libro. :)

[Giuseppe]

Post by Emiliano DG
Boh, pur avendo capito il pensiero di giuseppe continuo a pensare che
teologia e astronomia anche se viste in questa chiave non abbiano
molte cose in comune,

Continui a pensare che teologia cristiana ed astronomia planetaria non
abbiano molto in comune PROPRIO PERCHE' non hai ancora capito il mio
pensiero, il quale *dimostra* che invece vi è - chiaramente - una
parziale un'area di sovrapposizione tra i due ambiti, tradizionalmente
considerati disgiunti. Cmq non è difficile arrivarci e se ti rileggi
un po' di miei post passati e ci pensi un po' .. ci arriverai senz'altro
anche tu.

Post by Emiliano DG
comunque meglio giuseppe che asps.

Grazie, troppo buono!

ciao
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[el barto]

Post by Ciccio di Nonna Papera
....

Post by el barto
secondo me invece determinate cose non hanno molto a che vedere con
l'astronomia, e tra queste metto il voler attribuire significati storici a
congiunzioni astrali, cosa molto ma molto più affine al'astrologia, poi tu
sei libero di non essere d'accordo... io trovo fastidioso che tu mi abbia
dato dell'idiota così, ma non ne voglio fare una questione. Torna pure a
dormire, ciccio.

Mi spiace, ma sei tu che a nome di tutto il NG (e quindi anche a nome
mio) hai chiesto in maniera molto arrogante e offensiva a Giuseppe di
smettere di postare... se c'è una cosa che non sopporto è proprio questo
tipo di censura.

io no gli ho chiesto di smettere di postare, gli ho chiesto di smettere
di postare minchiate OT. non è la stessa cosa.

Post by Ciccio di Nonna Papera
Giuseppe non sta dicendo che le congiunzioni astrali influenzino
direttamente gli eventi storici, ma solo che molto spesso sono gli
uomini a farsi influenzare da quello che vedono nel cielo.
cut

lui non ne parla propriamente in questi termini, lui assicura di aver
capito il "mistero della fede", fammi il piacere.

Post by Ciccio di Nonna Papera
Se vuoi essere rispettato, cerca prima di rispettare gli altri.

mavaiacagare. con tutto il rispetto, ciccio.

[Ciccio di Nonna Papera]

mavaia[....]

Tranquillo, i tizi come te sono quelli che fanno passare la voglia anche
solo di lurkare da queste parti.

Contento tu.

[gurney]

Post by Ciccio di Nonna Papera
Magari Alì Agcà
vedendo la congiunzione durante il suo periodo di rifglessione l'ha voluta
interpretare come un segno positivo per quello ce stava facendo

queste si che sono barzellette!!!
ora smetto di comprare di comprare i giornali umoristici !!!

[Ciccio di Nonna Papera]

Post by gurney

Post by Ciccio di Nonna Papera
Magari Alì Agcà
vedendo la congiunzione durante il suo periodo di rifglessione l'ha voluta
interpretare come un segno positivo per quello ce stava facendo

queste si che sono barzellette!!!
ora smetto di comprare di comprare i giornali umoristici !!!

Cioè tu escludi che al mondo esistono persone che si lasciano
influenzare da queste baggianate?
Purtroppo c'è gente che non è in grado di salire in metropolitana senza
aver letto l'oroscopo... a noi potrà far ridere, ma questo non significa
che queste persone non esistono.

Ma hai capito almeno cosa ho voluto dire?
Probabilmente sono io che non riesco a farmi capire (vedo che anche
Giuseppe ha lo stesso problema, anche se io credo di averlo capito)

[el barto]

Ciccio di Nonna Papera ha scritto:
-cut-

Post by Ciccio di Nonna Papera
Ma hai capito almeno cosa ho voluto dire?
Probabilmente sono io che non riesco a farmi capire (vedo che anche
Giuseppe ha lo stesso problema, anche se io credo di averlo capito)

...e questo la dice lunghetta....

[Giuseppe]

Post by Ciccio di Nonna Papera
Probabilmente sono io che non riesco a farmi capire (vedo che anche
Giuseppe ha lo stesso problema, anche se io credo di averlo capito)

....e questo la dice lunghetta....

??? cosa e a chi, nel caso?

[el barto]

Post by Giuseppe

Post by Ciccio di Nonna Papera
Probabilmente sono io che non riesco a farmi capire (vedo che anche
Giuseppe ha lo stesso problema, anche se io credo di averlo capito)

....e questo la dice lunghetta....

??? cosa e a chi, nel caso?

ecco, appunto.

[Giuseppe]

Post by el barto

Post by Giuseppe

Post by Ciccio di Nonna Papera
Probabilmente sono io che non riesco a farmi capire (vedo che anche
Giuseppe ha lo stesso problema, anche se io credo di averlo capito)

....e questo la dice lunghetta....

??? cosa e a chi, nel caso?

ecco, appunto.

appunto de che? "la dice lunghetta .."
Te la dico io lunghetta, barto, e sintetica! tu prova a capirla, eh?

**Imho l'essenza della conversione di Saul di Tarso fu la raggiunta
convinzione che il sistema planetario non era geocentrico, come
poteva sembrare a prima vista, ma eliocentrico. Cosa questa che
anche a Qumran già sapevano e che venne teologizzata (sia a Qumran
che, poi, nel cristianesimo) come 'patto nuovo' ovvero
'nuova ed eterna alleanza' tra Dio e l'umanità.**

Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[gurney]

Post by Giuseppe
**Imho l'essenza della conversione di Saul di Tarso fu la raggiunta
convinzione che il sistema planetario non era geocentrico, come poteva
sembrare a prima vista, ma eliocentrico. Cosa questa che anche a Qumran
già sapevano e che venne teologizzata (sia a Qumran che, poi, nel
cristianesimo) come 'patto nuovo' ovvero 'nuova ed eterna alleanza' tra
Dio e l'umanità.**

Cetera de genere hoc, adeo sunt multa, loquacem delassare valent Giuseppe

[el barto]

Post by gurney

Post by Giuseppe
**Imho l'essenza della conversione di Saul di Tarso fu la raggiunta
convinzione che il sistema planetario non era geocentrico, come poteva
sembrare a prima vista, ma eliocentrico. Cosa questa che anche a Qumran
già sapevano e che venne teologizzata (sia a Qumran che, poi, nel
cristianesimo) come 'patto nuovo' ovvero 'nuova ed eterna alleanza' tra
Dio e l'umanità.**

Cetera de genere hoc, adeo sunt multa, loquacem delassare valent Giuseppe

rotfl!

[Giuseppe]

Post by Ciccio di Nonna Papera

Post by el barto
ti prego, nel mio interesse (e in quello del NG) piantala di postare
minchiate

credo che siano molto più interessanti i suoi post che quelli di un
idiota come te...
Mi permetto di farti notare che non hai capito una mazza del discorso
fatto da Giuseppe, che, per inciso, non ha nulla a che fare con
l'astrologia.

Oh .. questa sì che è una bella e valida difesa! incominciavo a sentirmi
un po' solo nel rintuzzare gli attacchi polemici del barto (che signifi-
cherà poi 'sto nick?!), che sembra molto infastidito dalle mie tesi ..
chissà perchè poi.

Ti ringrazio veramente molto!

anzi .. sai che ti dico? tu meriti un premio, anche in considerazione
del fatto che stai seguendo il filo del mio discorso. Fammi avere un
recapito e ti invierò quanto prima una copia del mio primo libro.

ciao,
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[el barto]

Post by Giuseppe

Post by el barto
Si domanda invece se
tu hai capito che differenza ci sia tra astronomia e astrologia.

Io sì .. l'ho capito talmente bene da riuscire a capire (pensa un po')
quando esattamente e perchè è nato il cristianesimo dal giudaismo.
Cioè .. da riuscire a capire quanto sopra e anche da spiegarlo agli
altri (tra i quali ci sei anche tu)

questa non è una risposta alla domanda che ti ho fatto (pensa un po').
Forse non l'hai capita... te la riformulo:
sai che differenza c'è tra astronomia e astrologia??
tra Hawking e Otelma? Tra Galileo e Branko? Tra Coelum e Astra?

Post by Giuseppe
http://www.torinoscienza.it/articoli/apri?obj_id=14

e una citazione:
" c'è ancora chi tenta di spiegare la storia col naso di cleopatra "

ala prossima puntata ti dico di chi è la citazion (di cui cmq ti
sfuggirà il nesso logico)

[Giuseppe]

Post by el barto

Post by Giuseppe

Post by el barto
Si domanda invece se
tu hai capito che differenza ci sia tra astronomia e astrologia.

Io sì .. l'ho capito talmente bene da riuscire a capire (pensa un po')
quando esattamente e perchè è nato il cristianesimo dal giudaismo.

questa non è una risposta alla domanda che ti ho fatto (pensa un po').
sai che differenza c'è tra astronomia e astrologia??
tra Hawking e Otelma? Tra Galileo e Branko? Tra Coelum e Astra?

No, queste differenze non io le ho ancora capite! aspettavo che arrivassi
tu a spiegarmele!!

Post by el barto

Post by Giuseppe
http://www.torinoscienza.it/articoli/apri?obj_id=14

Questo segnalalo a qualche tuo amico, gli potrà essere utile

Post by el barto
" c'è ancora chi tenta di spiegare la storia col naso di cleopatra "
ala prossima puntata ti dico di chi è la citazion (di cui cmq ti
sfuggirà il nesso logico)

Certo, come no? ci servi tu per capire sensi e nessi .. anzi, più sono
profondi e nascosti e più occorre avvalersi del tuo acume!

[el barto]

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe

Post by el barto
Si domanda invece se
tu hai capito che differenza ci sia tra astronomia e astrologia.

Io sì .. l'ho capito talmente bene da riuscire a capire (pensa un po')
quando esattamente e perchè è nato il cristianesimo dal giudaismo.

questa non è una risposta alla domanda che ti ho fatto (pensa un po').
sai che differenza c'è tra astronomia e astrologia??
tra Hawking e Otelma? Tra Galileo e Branko? Tra Coelum e Astra?

No, queste differenze non io le ho ancora capite! aspettavo che arrivassi
tu a spiegarmele!!

allora, dicesi astronomia la scienza che studia la natura, i moti degli
astri e le leggi che li regolano.
dicesi astrologia la dottrina che pretendeva di conoscere e predire il
futuro (nel tuo caso il passato, pensa un po') dall'osservazione degli astri
eccotele spiegate.

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe
http://www.torinoscienza.it/articoli/apri?obj_id=14

Questo segnalalo a qualche tuo amico, gli potrà essere utile

beh, in fondo dice le stesse puttanate che dici tu. E secondo me non
possono essere utili ad alcuno.

Post by Giuseppe

Post by el barto
" c'è ancora chi tenta di spiegare la storia col naso di cleopatra "
ala prossima puntata ti dico di chi è la citazion (di cui cmq ti
sfuggirà il nesso logico)

Certo, come no? ci servi tu per capire sensi e nessi .. anzi, più sono
profondi e nascosti e più occorre avvalersi del tuo acume!

come promesso eccoti l'autore della citazione: I. Montanelli

[Giuseppe]

Post by el barto

Post by Giuseppe
Questo segnalalo a qualche tuo amico, gli potrà essere utile

beh, in fondo dice le stesse puttanate che dici tu.

I) puttanate saranno quelle che pensi e scrivi tu;
II) i casi sono due: o veramente non hai capito niente delle mie tesi
(e allora dovresti/potresti chiedere chiarimenti, invece di fare solo
polemica) oppure hai capito, trovi tutto plausibile/verosimile/giusto,
ma vuoi censurare e bloccare la diffusione e l'avanzamento delle
conoscenze (il che in un NG ad indirizzo scientifico è un controsenso)

Post by el barto
E secondo me non possono essere utili ad alcuno.

Secondo me ti sbagli, cmq lascia(mo)lo giudicare ad altri.

[el barto]

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe
Questo segnalalo a qualche tuo amico, gli potrà essere utile

beh, in fondo dice le stesse puttanate che dici tu.

I) puttanate saranno quelle che pensi e scrivi tu;

certo. magari non tutte, ma parecchie sicuramente.

Post by Giuseppe
II) i casi sono due: o veramente non hai capito niente delle mie tesi
(e allora dovresti/potresti chiedere chiarimenti, invece di fare solo
polemica) oppure hai capito, trovi tutto plausibile/verosimile/giusto,
ma vuoi censurare e bloccare la diffusione e l'avanzamento delle
conoscenze (il che in un NG ad indirizzo scientifico è un controsenso)

credevo di aver espresso il mio parere, e cioè che non trovo nè
verosimile nè plausibile nè corretto il collegamento che fai tra
congiunzioni e eventi storici, e soprattutto l'ostinazione nel voler
attribuire significati di vitale importanza alle tue "scoperte".
Maperfavore! Continuo a pensare che i tuoi ragionamenti siano più da
Otelma che da Hawking, e te lo dico in faccia, ma non mi parlare di
censura. Sono uno dei pochi che ti caga su 'sto NG.
Ah, El Barto è la firma di Bart, tratta dai Simpson, il mio cartoon
preferito. Tutto qui.

Post by Giuseppe

Post by el barto
E secondo me non possono essere utili ad alcuno.

Secondo me ti sbagli, cmq lascia(mo)lo giudicare ad altri.

certo.

[Giuseppe]

Post by gurney

Post by Giuseppe
**Imho l'essenza della conversione di Saul di Tarso fu la raggiunta
convinzione che il sistema planetario non era geocentrico, come poteva
sembrare a prima vista, ma eliocentrico. Cosa questa che anche a Qumran
già sapevano e che venne teologizzata (sia a Qumran che, poi, nel
cristianesimo) come 'patto nuovo' ovvero 'nuova ed eterna alleanza' tra
Dio e l'umanità.**

Cetera de genere hoc, adeo sunt multa, loquacem delassare valent Giuseppe

Scusa, ma .. perchè non scrivi in italiano?! Ci vuoi impressionare con
il tuo latinorum, ci vuoi far vedere quanto sei dotto? o cosa?!

Potevi scrivere direttamente:
"Esempi simili, tanto son numerosi, finirebbero per rendere afono
il loquace Giuseppe".

Di quali esempi parli, scusa, ti puoi spiegare? Ci sono forse altri che
hanno già avanzato le ipotesi o dimostrato le tesi che io propongo, come
chiave di studio per la nascita del cristianesimo dal giudaismo?

Grazie e cordiali saluti
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[el barto]

Post by Giuseppe

Post by gurney

Post by Giuseppe
**Imho l'essenza della conversione di Saul di Tarso fu la raggiunta
convinzione che il sistema planetario non era geocentrico, come poteva
sembrare a prima vista, ma eliocentrico. Cosa questa che anche a Qumran
già sapevano e che venne teologizzata (sia a Qumran che, poi, nel
cristianesimo) come 'patto nuovo' ovvero 'nuova ed eterna alleanza' tra
Dio e l'umanità.**

Cetera de genere hoc, adeo sunt multa, loquacem delassare valent Giuseppe

Scusa, ma .. perchè non scrivi in italiano?! Ci vuoi impressionare con
il tuo latinorum, ci vuoi far vedere quanto sei dotto? o cosa?!
"Esempi simili, tanto son numerosi, finirebbero per rendere afono
il loquace Giuseppe".
Di quali esempi parli, scusa, ti puoi spiegare? Ci sono forse altri che
hanno già avanzato le ipotesi o dimostrato le tesi che io propongo, come
chiave di studio per la nascita del cristianesimo dal giudaismo?

vorrei sollevare una questione, di cui finora non si è discusso...
ma come puoi dire che il cristianesimo nasca dall'eliocentrismo quando
Galileo è stato scomunicato per le sue teorie copernicane (teorie del
1500), e assolto formalmente dalla chiesa dall'accusa di eresia
solamente nel 1992?
Non c'è qualcosa che non va?

[Davide C.]

Post by el barto
Non c'è qualcosa che non va?

si, qualcosa non va, OK la congiunzione doppia tripla ecc. , discutiamone,
ma per favore la teologia lasciamola ad altri, sembra anche si rasenti
l'astrologia.

lasciamo perdere!!!!

Davide

[Davide C.]

Post by Davide C.
si, qualcosa non va, OK la congiunzione doppia tripla ecc. , discutiamone,
ma per favore la teologia lasciamola ad altri, sembra anche si rasenti
l'astrologia.
lasciamo perdere!!!!

Vorrei aggiugere che apprezzo il tuo lavoro (pur non condividendo le tue
teorie) ma credo che lo stai presentatndo ad un pubblico sbagliato.

Davide

[Giuseppe]

Post by Davide C.

Post by Davide C.
si, qualcosa non va,

di ciò che non va nelle ricostruzioni storiche (anche di storia della
scienza) rispondo più diffusamente a barto, che ha colto dov'è il
nucleo dei problemi sollevati dalle mie tesi

Post by Davide C.

Post by Davide C.
OK la congiunzione doppia tripla ecc. , discutiamone, ma per
favore la teologia lasciamola ad altri,

purtroppo nel caso della teologia cristiana ciò non è possibile, perchè
astronomia planetaria e teologia sono STRETTAMENTE connesse, come dimostra
il dogma centrale del cristianesimo: l'Unità e Trinità di Dio. Ricordo a
tutti che la congiunzione Giove-Saturno tripla è un fenomeno della
**durata di circa nove mesi (una sorta di gravidanza celeste!)** che ha
natura UNA e TRINA: si ha, infatti, un solo allineamento *eliocentrico*
Terra-Giove-Saturno, mentre - a causa dei moti retrogradi di Saturno e
Giove (più ampio quest'ultimo) - si hanno TRE allineamenti *geocentrici*
Terra-Giove-Saturno.

Post by Davide C.

Post by Davide C.
sembra anche si rasenti l'astrologia.

l'astrologia (o astrolatria in termini religiosi) c'entra in questa
storia perchè era il modo di guardare agli astri (a Giove e a Saturno
in particolare imho) della classe sacerdotale giudaica di base a
Gerusalemme. Chi dubiti di ciò si può utilmente leggere la Lettera
sull'astrologia del filosofo ebreo Maimonide.

il gruppo di sacerdoti **giudaici** dissidenti e scismatici, che lasciò
Gerusalemme e si ritirò a Qumran e in altre località del Mar Morto,
abbandonò la visione astrolatrica di cui sopra (la congiunzione GS come
teofania) ed *incominciò a valutare e ragionare astronomicamente*,
tenendo anche conto di quanto si veniva dicendo (si era detto) nel mondo
greco ed ellenistico. Furono proprio questi sacerdoti giudaici dissidenti
a parlare dell'eliocentrismo come nuovo patto o alleanza, cioè a teolo-
gizzare il concetto astronomico di eliocentrismo.

Post by Davide C.

Post by Davide C.
lasciamo perdere!!!!

spero che tu ti renda conto della necessità di una verifica obiettiva
delle mie tesi e della portata culturale di tutto il discorso .. ed
anche della necessità che la scienza faccia la sua parte per mitigare
un po' i fanatismi religiosi, specialmente quelli delle religioni
monoteiste.

Post by Davide C.
Vorrei aggiugere che apprezzo il tuo lavoro (pur non condividendo le tue
teorie) ma credo che lo stai presentatndo ad un pubblico sbagliato.

Ti ringrazio dell'apprezzamento, ma dissento dalla seconda parte di questa
affermazione. Sono infatti convinto che proprio qui vi sia il pubblico
più adatto a capire essenza e portata delle mie tesi, delle quali auspico
una verifica puntuale.

Post by Davide C.
Davide

ciao e grazie delle tue osservazioni
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[Renzo]

Post by Giuseppe

Post by Davide C.

Post by Davide C.
OK la congiunzione doppia tripla ecc. , discutiamone, ma per
favore la teologia lasciamola ad altri,

purtroppo nel caso della teologia cristiana ciò non è possibile, perchè
astronomia planetaria e teologia sono STRETTAMENTE connesse, come dimostra
il dogma centrale del cristianesimo: l'Unità e Trinità di Dio.

Non vedo la connessione e la dimostrazione. Questo è un NG di astronomia.
Che esistano le congiunzioni multiple è una verità ormai accertata e
accettata da anni. Che abbiano altre implicazioni ... esula da questo
contesto che riguarda l'aspetto astronomico.

Post by Giuseppe
Ricordo a
tutti che la congiunzione Giove-Saturno tripla è un fenomeno della
**durata di circa nove mesi (una sorta di gravidanza celeste!)** che ha
natura UNA e TRINA: si ha, infatti, un solo allineamento *eliocentrico*
Terra-Giove-Saturno, mentre - a causa dei moti retrogradi di Saturno e
Giove (più ampio quest'ultimo) - si hanno TRE allineamenti *geocentrici*
Terra-Giove-Saturno.

Se è per questo abbiamo anche congiunzioni Terra Giove Marte, Terra Saturno
Marte, forse sono possibili ,anche se estramamente rare (non ho il tempo
però di controllare) congiunzioni Terra Marte Giove Saturno. E allora? E'
semplicemente meccanica celeste!!!

Post by Giuseppe

Post by Davide C.

Post by Davide C.
sembra anche si rasenti l'astrologia.

l'astrologia (o astrolatria in termini religiosi) c'entra in questa
storia perchè era il modo di guardare agli astri (a Giove e a Saturno
in particolare imho) della classe sacerdotale giudaica di base a
Gerusalemme. Chi dubiti di ciò si può utilmente leggere la Lettera
sull'astrologia del filosofo ebreo Maimonide.

Siamo decisamente OT in questo caso. L'astronomia è nata come astrologia, è
indubbio. Ma che poi la parte scientifica si sia distaccata dalla parte
"predittiva" è altrettanto indubbio.
Come diceva una pubblicità: Siamo scienza, non fantascienza.

Post by Giuseppe

Post by Davide C.

Post by Davide C.
lasciamo perdere!!!!

spero che tu ti renda conto della necessità di una verifica obiettiva
delle mie tesi e della portata culturale di tutto il discorso .. ed
anche della necessità che la scienza faccia la sua parte per mitigare
un po' i fanatismi religiosi, specialmente quelli delle religioni
monoteiste.

Sei entrato in questo NG presentando il tuo libro nel quale, dicevi,
indicavi quale era il nesso ecc.ecc.
Sei vai a rileggere un po' di post vecchi, rivolgendoti proprio a me
dichiaravi di avere la certezza che le cose erano così.
Ora chiedi una verifica delle tue idee.
Nella prassi scientifica si propone un modello di studio, si verifica e dopo
si dovrebbe pubblicare le tesi verificate, non l'opposto.

Post by Giuseppe

Post by Davide C.
Vorrei aggiugere che apprezzo il tuo lavoro (pur non condividendo le tue
teorie) ma credo che lo stai presentatndo ad un pubblico sbagliato.

Ti ringrazio dell'apprezzamento, ma dissento dalla seconda parte di questa
affermazione. Sono infatti convinto che proprio qui vi sia il pubblico
più adatto a capire essenza e portata delle mie tesi, delle quali auspico
una verifica puntuale.

Torno a ripetere, e concordo con Davide sulla seconda parte della sua frase.
Nessuno, in questo NG disconosce la parte astronomica. Non c'è niente da
verificare in questo. Qualsiasi programma, database o altro ti può dire il
periodo in cui si sono verificati certi fenomeni celesti ampiamente
riproducibili.
Per le implicazioni extra astronomiche questo NG è la platea sbagliata.
Cieli sereni
Renzo Del Rosso

www.renzodelrosso.com

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[el barto]

Renzo ha scritto:
delle mie tesi, delle quali auspico

Post by Renzo

Post by Giuseppe
una verifica puntuale.

Torno a ripetere, e concordo con Davide sulla seconda parte della sua frase.
Nessuno, in questo NG disconosce la parte astronomica. Non c'è niente da
verificare in questo. Qualsiasi programma, database o altro ti può dire il
periodo in cui si sono verificati certi fenomeni celesti ampiamente
riproducibili.
Per le implicazioni extra astronomiche questo NG è la platea sbagliata.
Cieli sereni
Renzo Del Rosso

io quoto, ma adesso qualcuno ti darà del "censore"....

[Giuseppe]

Post by Renzo

Post by Giuseppe

Post by Davide C.

Post by Davide C.
OK la congiunzione doppia tripla ecc. , discutiamone, ma per
favore la teologia lasciamola ad altri,

purtroppo nel caso della teologia cristiana ciò non è possibile, perchè
astronomia planetaria e teologia sono STRETTAMENTE connesse, come dimostra
il dogma centrale del cristianesimo: l'Unità e Trinità di Dio.

Non vedo la connessione e la dimostrazione. Questo è un NG di astronomia.
Che esistano le congiunzioni multiple è una verità ormai accertata e
accettata da anni. Che abbiano altre implicazioni ... esula da questo
contesto che riguarda l'aspetto astronomico.

Secondo me, caro Renzo, come ti dicevo già in un'occasione precedente,
non dovremmo avere un'idea riduttiva dell'astronomia, pensando di iden-
tificarla solo e semplicemente con le tecniche e la strumentazione per
l'osservazione ai nostri giorni. Così facendo, trascureremmo la sua
fondamentale importanza per l'evoluzione e la storia del pensiero in
generale e di quello scientifico, filosofico e religioso in particolare.

Si farebbe in tal modo, imho, un danno culturale enorme, inaudito.

Post by Renzo

Post by Giuseppe
Ricordo a
tutti che la congiunzione Giove-Saturno tripla è un fenomeno della
**durata di circa nove mesi (una sorta di gravidanza celeste!)** che ha
natura UNA e TRINA: si ha, infatti, un solo allineamento *eliocentrico*
Terra-Giove-Saturno, mentre - a causa dei moti retrogradi di Saturno e
Giove (più ampio quest'ultimo) - si hanno TRE allineamenti
*geocentrici* Terra-Giove-Saturno.

Se è per questo abbiamo anche congiunzioni Terra Giove Marte, Terra
Saturno Marte, forse sono possibili ,anche se estramamente rare (non ho
il tempo però di controllare) congiunzioni Terra Marte Giove Saturno. E >

allora? E' semplicemente meccanica celeste!!!

E' vero che sono possibili altri tipi di congiunzione, me se approfon-
disci un po' ti accorgerai che non hanno caratteristiche speciali,
o perchè sono troppo frequenti oppure perchè non hanno durate parti-
colari (una congiunzione eliocentrica Marte-Giove si ha ad es. ogni
2,236 anni mentre una Marte-Saturno ogni 2,009 anni).

Post by Renzo

Post by Giuseppe

Post by Davide C.

Post by Davide C.
sembra anche si rasenti l'astrologia.

l'astrologia (o astrolatria in termini religiosi) c'entra in questa
storia perchè era il modo di guardare agli astri (a Giove e a Saturno
in particolare imho) della classe sacerdotale giudaica di base a
Gerusalemme. Chi dubiti di ciò si può utilmente leggere la Lettera
sull'astrologia del filosofo ebreo Maimonide.

Siamo decisamente OT in questo caso. L'astronomia è nata come
astrologia, è indubbio. Ma che poi la parte scientifica si sia
distaccata dalla parte "predittiva" è altrettanto indubbio.

Parlavo dell'astrologia di una parte della classe sacerdotale ebraica
di quel tempo, solo per marcare il fatto che invece un'altra parte di
essa iniziò invece a ragionare astronomicamente e 'a vedere le cose
dall'alto'.

Post by Renzo
Come diceva una pubblicità: Siamo scienza, non fantascienza.

Certamente!

Post by Renzo

Post by Giuseppe

Post by Davide C.

Post by Davide C.
lasciamo perdere!!!!

spero che tu ti renda conto della necessità di una verifica obiettiva
delle mie tesi e della portata culturale di tutto il discorso .. ed
anche della necessità che la scienza faccia la sua parte per mitigare
un po' i fanatismi religiosi, specialmente quelli delle religioni
monoteiste.

Sei entrato in questo NG presentando il tuo libro nel quale, dicevi,
indicavi quale era il nesso ecc.ecc.
Sei vai a rileggere un po' di post vecchi, rivolgendoti proprio a me
dichiaravi di avere la certezza che le cose erano così.
Ora chiedi una verifica delle tue idee.
Nella prassi scientifica si propone un modello di studio, si verifica e >

dopo si dovrebbe pubblicare le tesi verificate, non l'opposto.

Quando sei convinto di avere individuato un modello, un criterio inter-
pretativo nuovo e valido .. che fai? lo pubblichi, no? lo sottoponi agli
altri perchè lo valutino ed arrivino ad approvarlo o a confutarlo, no?
E' proprio quel che ho fatto io. Dov'è il problema?

Post by Renzo

Post by Giuseppe

Post by Davide C.
Vorrei aggiugere che apprezzo il tuo lavoro (pur non condividendo le tue
teorie) ma credo che lo stai presentatndo ad un pubblico sbagliato.

Ti ringrazio dell'apprezzamento, ma dissento dalla seconda parte di questa
affermazione. Sono infatti convinto che proprio qui vi sia il pubblico
più adatto a capire essenza e portata delle mie tesi, delle quali auspico
una verifica puntuale.

Torno a ripetere, e concordo con Davide sulla seconda parte della sua frase.
Nessuno, in questo NG disconosce la parte astronomica.

Bene! questo è importante!

Post by Renzo
Non c'è niente da
verificare in questo. Qualsiasi programma, database o altro ti può dire
il periodo in cui si sono verificati certi fenomeni celesti ampiamente
riproducibili.

Certo .. una volta che uno abbia individuato QUALI FENOMENI ed EVENTI
cercare e perchè!! DOPO è facile .. come capita sempre di pensare quando
di certi fenomeni qualcuno ha dato una spiegazione scientifica: sembra
tutto ovvio e ci si sorprende che nessuno ci avesse pensato prima!

Post by Renzo
Per le implicazioni extra astronomiche questo NG è la platea sbagliata.

Come ti dicevo sopra, quest'affermazione denota imho una visione
riduttiva dell'astronomia e della sua importanza nella storia della
civiltà; visione che spero tu voglia rivedere.

Post by Renzo
Cieli sereni
Renzo Del Rosso

altrettanto e cordiali saluti
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[Emiliano DG]

Post by Giuseppe
Secondo me, caro Renzo, come ti dicevo già in un'occasione precedente,
non dovremmo avere un'idea riduttiva dell'astronomia, pensando di iden-
tificarla solo e semplicemente con le tecniche e la strumentazione per
l'osservazione ai nostri giorni. Così facendo, trascureremmo la sua
fondamentale importanza per l'evoluzione e la storia del pensiero in
generale e di quello scientifico, filosofico e religioso in particolare.

appunto e allora parlane su filosofia religione ecc, non su
astronomia...

[Renzo]

Post by Giuseppe

Post by Renzo
Non vedo la connessione e la dimostrazione. Questo è un NG di astronomia.
Che esistano le congiunzioni multiple è una verità ormai accertata e
accettata da anni. Che abbiano altre implicazioni ... esula da questo
contesto che riguarda l'aspetto astronomico.

Secondo me, caro Renzo, come ti dicevo già in un'occasione precedente,
non dovremmo avere un'idea riduttiva dell'astronomia, pensando di iden-
tificarla solo e semplicemente con le tecniche e la strumentazione per
l'osservazione ai nostri giorni.

Non dovremmo però usare l'astronomia come il prezzemolo. Non va usata
dappertutto.

Post by Giuseppe
Così facendo, trascureremmo la sua
fondamentale importanza per l'evoluzione e la storia del pensiero in
generale e di quello scientifico, filosofico e religioso in particolare.

Non c'è un nesso particolare fra astronomia e pensiero in generale e per
quello scientifico (qui certamente, è ovvio) filosofico e religioso (è
presuntuoso ritenere che una delle tante religioni esistenti al mondo sia
l'unica importante solo perché è la propria)

Post by Giuseppe
Si farebbe in tal modo, imho, un danno culturale enorme, inaudito.

Imho NO!

Post by Giuseppe
E' vero che sono possibili altri tipi di congiunzione, me se approfon-
disci un po' ti accorgerai che non hanno caratteristiche speciali,
o perchè sono troppo frequenti oppure perchè non hanno durate parti-
colari (una congiunzione eliocentrica Marte-Giove si ha ad es. ogni
2,236 anni mentre una Marte-Saturno ogni 2,009 anni).

Le durate particolari le vedi te. Io ti potrei dire che la conguinzione
Marte Saturno che si verifica ogni due anni circa è riferibile agli anni
bisestili, per esempio, che avvengono ogni quattro anni e così via.
Coincidenze si vedono sempre e dappertutto.

Post by Giuseppe
Parlavo dell'astrologia di una parte della classe sacerdotale ebraica
di quel tempo, solo per marcare il fatto che invece un'altra parte di
essa iniziò invece a ragionare astronomicamente e 'a vedere le cose
dall'alto'.

Solo perché si riteneva che 'nell'alto dei cieli' ci fosse la dimora degli
dei (o di Dio). Ti ricordo che la presenza in cielo o comunque sopra le
teste degli uomini delle divinità è molto ma molto anteriore alla
cristianità e al giudaismo.

Post by Giuseppe

Post by Renzo
Sei entrato in questo NG presentando il tuo libro nel quale, dicevi,
indicavi quale era il nesso ecc.ecc.
Sei vai a rileggere un po' di post vecchi, rivolgendoti proprio a me
dichiaravi di avere la certezza che le cose erano così.
Ora chiedi una verifica delle tue idee.
Nella prassi scientifica si propone un modello di studio, si verifica e

dopo si dovrebbe pubblicare le tesi verificate, non l'opposto.
Quando sei convinto di avere individuato un modello, un criterio inter-
pretativo nuovo e valido .. che fai? lo pubblichi, no? lo sottoponi agli
altri perchè lo valutino ed arrivino ad approvarlo o a confutarlo, no?
E' proprio quel che ho fatto io. Dov'è il problema?

E' l'ordine delle cose. Prima si discute, si valuta, ci si confronta, Poi si
pubblica!

Post by Giuseppe

Post by Renzo
Nessuno, in questo NG disconosce la parte astronomica.

Bene! questo è importante!

Post by Renzo
Non c'è niente da
verificare in questo. Qualsiasi programma, database o altro ti può dire
il periodo in cui si sono verificati certi fenomeni celesti ampiamente
riproducibili.

Certo .. una volta che uno abbia individuato QUALI FENOMENI ed EVENTI
cercare e perchè!! DOPO è facile .. come capita sempre di pensare quando
di certi fenomeni qualcuno ha dato una spiegazione scientifica: sembra
tutto ovvio e ci si sorprende che nessuno ci avesse pensato prima!

Ti è già stato fatto notare con un esempio molto semplice ma calzante come
si possano trovare coincidenze astronomiche con altre attività umane
(attaccare all'alba).
Ogni attività umana è legata all'astronomia. OGNI.
Ti alzi al mattino per sfruttare la luce del Sole. Il ciclo circadiano di
tutti gli esseri viventi è legato alla rotazione terrestre. Molti animali
fanno spostamenti con il variare delle stagioni o vanno in letargo. E così
via. Moltissime persone sono convinte che la loro vita è influenzata dagli
astri (questa si chiama astrologia, oggi). Non mi dilungo oltre ma credo di
averti presentato molti esempi di connessioni con eventi ripetitivi
astronomici con eventi ripetitivi umani. E allora? Qualcuno di essi è legato
oggettivamente a fenomeni celesti ma altri no. Sono coincidenze!

Post by Giuseppe

Post by Renzo
Per le implicazioni extra astronomiche questo NG è la platea sbagliata.

Come ti dicevo sopra, quest'affermazione denota imho una visione
riduttiva dell'astronomia e della sua importanza nella storia della
civiltà; visione che spero tu voglia rivedere.

Personalmente non credo di avere una visione riduttiva dell'astronomia né
comprendo come tu possa sparare certi giudizi. Non mi ritengo una persona
ottusa e credo che molte persone possano anche testimoniare in tal senso.
Non mi ostino a voler trovare per forza connessioni dove non è detto che ci
siano.
Comunque mi ripeto.
Se vuoi parlare di fenomeni celesti e analizzarne le cause questa platea è
giusta.
Se vuoi parlare di fenomeni celesti e trovarne implicazioni teologiche,
filosofiche, astrologiche o ......iche che vuoi la platea è sbagliata.
Con questo non ho intenzione di proseguire un dialogo "tra sordi"
Io vedo l'astronomia troppo ridotta per te, te invece vai troppo fuori tema,
per me.
Continuerò il thread solo se si parlerà di astronomia "pura" e senza
implicazioni esterne.
Cieli sereni
Renzo Del Rosso

www.renzodelrosso.com

--------------------------------
Inviato via http://arianna.libero.it/usenet/

[Giuseppe]

Post by Renzo

Così facendo [avendone un'idea riduttiva], trascureremmo la sua
fondamentale importanza per l'evoluzione e la storia del pensiero in
generale e di quello scientifico, filosofico e religioso in
particolare.

Non c'è un nesso particolare fra astronomia e pensiero in generale e per
quello scientifico (qui certamente, è ovvio) filosofico e religioso (è
presuntuoso ritenere che una delle tante religioni esistenti al mondo sia
l'unica importante solo perché è la propria)

Non c'è nesso tra astronomia e pensiero filosofico e religioso ?!?

Ti preciso cmq che io NON HO MAI affermato la superiorità del cristiane-
simo rispetto ad altre religioni, non essendomi mai posto il problema.
Ho solo parlato dei risultati di certe mie ricerche, tese a chiarire se
e quanto c'entra l'astronomia con la sua origine dal giudaismo in un
certo, determinato periodo storico (quello delle congiunzioni GS multiple
del 7 aC e del 34-35 dC per essere chiari).

Post by Renzo

Si farebbe in tal modo, imho, un danno culturale enorme, inaudito.

Imho NO!

Imho SI!!

Post by Renzo

E' vero che sono possibili altri tipi di congiunzione, me se approfon-
disci un po' ti accorgerai che non hanno caratteristiche speciali,
o perchè sono troppo frequenti oppure perchè non hanno durate parti-
colari (una congiunzione eliocentrica Marte-Giove si ha ad es. ogni
2,236 anni mentre una Marte-Saturno ogni 2,009 anni).

Le durate particolari le vedi te. Io ti potrei dire che la conguinzione
Marte Saturno che si verifica ogni due anni circa

2 anni e 3.3 giorni per la precisione

Post by Renzo
è riferibile agli anni
bisestili, per esempio, che avvengono ogni quattro anni e così via.

solo per ca. 110 anni e poi .. ma che razza di coincidenza è?!

Post by Renzo
Coincidenze si vedono sempre e dappertutto.

. sì quelle banali!

Post by Renzo

Parlavo dell'astrologia di una parte della classe sacerdotale ebraica
di quel tempo, solo per marcare il fatto che invece un'altra parte di
essa iniziò invece a ragionare astronomicamente e 'a vedere le cose
dall'alto'.

Solo perché si riteneva che 'nell'alto dei cieli' ci fosse la dimora
degli dei (o di Dio). Ti ricordo che la presenza in cielo o comunque
sopra le teste degli uomini delle divinità è molto ma molto anteriore
alla cristianità e al giudaismo.

Questo è ovvio, scontato, ma non ha nulla a che vedere con la mia afferma-
zione precedente, il cui senso è che una parte della classe sacerdotale
ebraica di quel tempo incominciò ad essere capace di ASTRAZIONE MENTALE,
cioè di IMMAGINARE di vedere il sistema solare DALL'ALTO (cfr. dialogo
Sesù-Nicodemo nel vangelo di Giovanni).

Post by Renzo

Post by Renzo
Sei entrato in questo NG presentando il tuo libro nel quale, dicevi,
indicavi quale era il nesso ecc.ecc.
Sei vai a rileggere un po' di post vecchi, rivolgendoti proprio a me
dichiaravi di avere la certezza che le cose erano così.
Ora chiedi una verifica delle tue idee.
Nella prassi scientifica si propone un modello di studio, si
verifica edopo si dovrebbe pubblicare le tesi verificate, non
l'opposto.

Quando sei convinto di avere individuato un modello, un criterio inter-
pretativo nuovo e valido .. che fai? lo pubblichi, no? lo sottoponi
agli altri perchè lo valutino ed arrivino ad approvarlo o a
confutarlo, no?
E' proprio quel che ho fatto io. Dov'è il problema?

E' l'ordine delle cose. Prima si discute, si valuta, ci si confronta,
Poi si pubblica!

Guarda che io ho già fatto la ricerca, non dobbiamo mica farla qui in modo
assembleare. L'ho fatta con tutti i criteri di auto-controllo, di
serietà e scientificità, ho messo a punto un modello (nel caso specifico
un paradigma storiografico di natura astronomica) e lo sto proponendo
all'attenzione di una comunità di possibili interessati.

Ripeto, dov'è il problema? Se TU non sei interessato, non intervenire!!
senza cercare di censurare quel che io vado scrivendo.

Post by Renzo

Post by Renzo
Nessuno, in questo NG disconosce la parte astronomica.

Bene! questo è importante!

Post by Renzo
Non c'è niente da
verificare in questo. Qualsiasi programma, database o altro ti può dire
il periodo in cui si sono verificati certi fenomeni celesti ampiamente
riproducibili.

Certo .. una volta che uno abbia individuato QUALI FENOMENI ed EVENTI
cercare e perchè!! DOPO è facile .. come capita sempre di pensare quando
di certi fenomeni qualcuno ha dato una spiegazione scientifica: sembra
tutto ovvio e ci si sorprende che nessuno ci avesse pensato prima!

Ti è già stato fatto notare con un esempio molto semplice ma calzante come
si possano trovare coincidenze astronomiche con altre attività umane
(attaccare all'alba).

Non cercare di banalizzare quel che sostengo chè non è affatto banale!

Post by Renzo

Post by Renzo
Per le implicazioni extra astronomiche questo NG è la platea sbagliata.

Come ti dicevo sopra, quest'affermazione denota imho una visione
riduttiva dell'astronomia e della sua importanza nella storia della
civiltà; visione che spero tu voglia rivedere.

Personalmente non credo di avere una visione riduttiva dell'astronomia né
comprendo come tu possa sparare certi giudizi.

Io sì e lo deduco dal tono che usi nei tuoi post.

Post by Renzo
Non mi ritengo una persona
ottusa e credo che molte persone possano anche testimoniare in tal senso.
Non mi ostino a voler trovare per forza connessioni dove non è detto che >

ci siano.

Allora limitati a dire che secondo te non è come io dico che sia, senza
pretendere di chiudermi la bocca!!

Post by Renzo
Comunque mi ripeto.
Se vuoi parlare di fenomeni celesti e analizzarne le cause questa platea > è

giusta.

Post by Renzo
Se vuoi parlare di fenomeni celesti e trovarne implicazioni teologiche,
filosofiche, astrologiche o ......iche che vuoi la platea è sbagliata.
Con questo non ho intenzione di proseguire un dialogo "tra sordi"
Io vedo l'astronomia troppo ridotta per te, te invece vai troppo fuori
tema, per me.

Anch'io mi ripeto, non rispondere a quello che non ti interessa senza
pretendere di chiudere la bocca agli altri!

Ho letto il manifesto del gruppo e non mi pare che vi si dica che è
proibito parlare della STORIA dell'astronomia, di eventi astronomici
antichi (archeoastronomia) nè delle idee filosofiche
o delle credenze religiose che l'astronomia stessa ha/può-aver suscitato
nel corso dei secoli e dei millenni.

Post by Renzo
Continuerò il thread solo se si parlerà di astronomia "pura" e senza
implicazioni esterne.

Fai come ritieni meglio.

Post by Renzo
Cieli sereni
Renzo Del Rosso

grazie, altrettanto
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[el barto]

Post by Giuseppe

Post by Davide C.
si, qualcosa non va,

di ciò che non va nelle ricostruzioni storiche (anche di storia della
scienza) rispondo più diffusamente a barto, che ha colto dov'è il
nucleo dei problemi sollevati dalle mie tesi

attendo ancora la risposta...

[el barto]

Post by Davide C.

Post by Davide C.
si, qualcosa non va, OK la congiunzione doppia tripla ecc. , discutiamone,
ma per favore la teologia lasciamola ad altri, sembra anche si rasenti
l'astrologia.
lasciamo perdere!!!!

Vorrei aggiugere che apprezzo il tuo lavoro (pur non condividendo le tue
teorie) ma credo che lo stai presentatndo ad un pubblico sbagliato.
Davide

non dovresti rispondere a me, allora che sto portando avanti
una crociata in questi termini da mo'....

[Davide C.]

non dovresti rispondere a me, allora che sto portando avanti una crociata
in questi termini da mo'....

si, avrò sbagliato a cliccare il post. mi sembrava comunque chiaro che il
mio msg era rivolto a Giuseppe. ripeto, pu apprezzando le fatiche e
l'impegno di Giuseppe ritengo che in questo ng non troverà riscontri.
sarebbe stato diverso se gli eventi terreni avessero causato congiunzioni
particolari (ma lo scarto a priori in quanto impossibile), e non mi sembra
il caso. semmai è un fatto puramente umano: es. attaccheremo al sorgere del
sole! ciò non significa che il sorgere del sole abbia influenzato una
decisione , anzi è prorpio l'uomo che grazie al suo libero arbitrio a perso
quella decisione.

spero di essermi spiegato.
Davide

[el barto]

Post by Davide C.

non dovresti rispondere a me, allora che sto portando avanti una crociata
in questi termini da mo'....

si, avrò sbagliato a cliccare il post. mi sembrava comunque chiaro che il
mio msg era rivolto a Giuseppe.

ma certo, ero io in vena di puntualizzazioni ;)

ripeto, pu apprezzando le fatiche e

Post by Davide C.
l'impegno di Giuseppe ritengo che in questo ng non troverà riscontri.
sarebbe stato diverso se gli eventi terreni avessero causato congiunzioni
particolari (ma lo scarto a priori in quanto impossibile), e non mi sembra
il caso. semmai è un fatto puramente umano: es. attaccheremo al sorgere del
sole! ciò non significa che il sorgere del sole abbia influenzato una
decisione , anzi è prorpio l'uomo che grazie al suo libero arbitrio a perso
quella decisione.

bel paragone, bravo!

Post by Davide C.
spero di essermi spiegato.

nulla da eccepire :)

Post by Davide C.
Davide

[Giuseppe]

Post by el barto

Post by Giuseppe
**Imho l'essenza della conversione di Saul di Tarso fu la raggiunta
convinzione che il sistema planetario non era geocentrico, come poteva
sembrare a prima vista, ma eliocentrico. Cosa questa che anche a Qumran
già sapevano e che venne teologizzata (sia a Qumran che, poi, nel
cristianesimo) come 'patto nuovo' ovvero 'nuova ed eterna alleanza' tra
Dio e l'umanità.**

vorrei sollevare una questione, di cui finora non si è discusso...
ma come puoi dire che il cristianesimo nasca dall'eliocentrismo quando
Galileo è stato scomunicato per le sue teorie copernicane (teorie del
1500), e assolto formalmente dalla chiesa dall'accusa di eresia
solamente nel 1992?
Non c'è qualcosa che non va?

Sì, c'è molto imho, non solo qualcosa, che non va nelle ricostruzioni
storiche che conosciamo, quelle che vengono comunemente insegnate.

La mia opinione è che non è vero che dopo Aristarco (ca. 310-230 aC)
la teoria eliocentrica del sistema planetario sia stata puramente e
semplicemente accantonata e non più ripresa fino ai tempi di Copernico
e alla pubblicazione del De revolutionibus orbium coelestium (1543).

Il cristianesimo secondo me è nato proprio su una teologizzazione della
teoria eliocentrica, teologizzazione che era iniziata già in ambiente
giudaico, ove gli esseni iniziarono (verso il 150 aC) a definirsi la
'comunità del patto nuovo', cioè secondo la mia interpretazione 'comunità
degli eliocentristi'.

In altre parole, la Chiesa sapeva già perfettamente sin dall'inizio
(e lo aveva posto a fondamento della propria dottrina) quel che Copernico
avrebbe 'scoperto' quindici secoli dopo, anche se ufficialmente sosteneva
- e sosterrà sino in epoca moderna - la teoria geocentrica. A questo
imho allude il vangelo di Giovanni, quando dice:"Ho ancora molte cose da
dirvi, ma voi ora non siete in grado di portarne il peso. Quando invece
sarà venuto lui, lo Spirito della verità, egli vi guiderà alla verità
piena .." (Gv 16, 12-13).

La persecuzione di Galileo e dei sostenitori dell'eliocentrismo aveva
il solo scopo di mantenere il monopolio di certe conoscenze, la cui
diffusione avrebbe messo in difficoltà la rassicurante e consolatoria
immagine cristiana della divinità, nonchè forse anche qualche struttura
di potere fondata su quella immagine.


A chi trova strano questo mio accostamento di fatti astronomici e fatti
teologici, voglio ricordare infine un passo di S. Tommaso d'Aquino
(ca.1221-1274), tratto dalla Summa Theologiae:

"In astronomia si suppongono gli eccentrici e gli epicicli per il fatto
che, fatta questa ipotesi, si possono salvare le apparenze sensibili
dei moti celesti. Tuttavia questa non è una ragione sufficiente a provarne
la verità, perchè probabilmente queste [apparenze] si possono salvare
anche a partire da un'altra ipotesi" (Summa Th., I q.32, a. 1, ad 2um)

A quale altra ipotesi pensate che, pur con il prudente 'probabilmente',
pensasse l'Aquinate (qualche .. secolo prima di Copernico)?

cordiali saluti a tutti
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[el barto]

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe
**Imho l'essenza della conversione di Saul di Tarso fu la raggiunta
convinzione che il sistema planetario non era geocentrico, come poteva
sembrare a prima vista, ma eliocentrico. Cosa questa che anche a Qumran
già sapevano e che venne teologizzata (sia a Qumran che, poi, nel
cristianesimo) come 'patto nuovo' ovvero 'nuova ed eterna alleanza' tra
Dio e l'umanità.**

vorrei sollevare una questione, di cui finora non si è discusso...
ma come puoi dire che il cristianesimo nasca dall'eliocentrismo quando
Galileo è stato scomunicato per le sue teorie copernicane (teorie del
1500), e assolto formalmente dalla chiesa dall'accusa di eresia
solamente nel 1992?
Non c'è qualcosa che non va?

Sì, c'è molto imho, non solo qualcosa, che non va nelle ricostruzioni
storiche che conosciamo, quelle che vengono comunemente insegnate.
La mia opinione è che non è vero che dopo Aristarco (ca. 310-230 aC)
la teoria eliocentrica del sistema planetario sia stata puramente e
semplicemente accantonata e non più ripresa fino ai tempi di Copernico
e alla pubblicazione del De revolutionibus orbium coelestium (1543).

e fin qui siamo tutti d'accordo... anche il fatto che la
terra fosse tonda non è stata certo la "scoperta di colombo"...

Post by Giuseppe
Il cristianesimo secondo me è nato proprio su una teologizzazione della
teoria eliocentrica, teologizzazione che era iniziata già in ambiente
giudaico, ove gli esseni iniziarono (verso il 150 aC) a definirsi la
'comunità del patto nuovo', cioè secondo la mia interpretazione 'comunità
degli eliocentristi'.

questa è una tesi poco logica.

Post by Giuseppe
In altre parole, la Chiesa sapeva già perfettamente sin dall'inizio
(e lo aveva posto a fondamento della propria dottrina) quel che Copernico
avrebbe 'scoperto' quindici secoli dopo, anche se ufficialmente sosteneva
- e sosterrà sino in epoca moderna - la teoria geocentrica.

questa è ancora meno logica. A che pro?

A questo

Post by Giuseppe
imho allude il vangelo di Giovanni, quando dice:"Ho ancora molte cose da
dirvi, ma voi ora non siete in grado di portarne il peso. Quando invece
sarà venuto lui, lo Spirito della verità, egli vi guiderà alla verità
piena .." (Gv 16, 12-13).

ma per piacere!

Post by Giuseppe
La persecuzione di Galileo e dei sostenitori dell'eliocentrismo aveva
il solo scopo di mantenere il monopolio di certe conoscenze,

e questo è più che plausibile... anche se escluderei questo
ragionamento stile: "io lo so e nessun altro lo deve da
sapè"... piuttosto è logico il contrario, ovvero "ahi,
questo ci smantella tutta la credibilità raggiunta con le
tesi sostenute fino adesso" (tipico della chiesa)

la cui

Post by Giuseppe
diffusione avrebbe messo in difficoltà la rassicurante e consolatoria
immagine cristiana della divinità, nonchè forse anche qualche struttura
di potere fondata su quella immagine.

questo non ha senso.

Post by Giuseppe
A chi trova strano questo mio accostamento di fatti astronomici e fatti
teologici, voglio ricordare infine un passo di S. Tommaso d'Aquino
"In astronomia si suppongono gli eccentrici e gli epicicli per il fatto
che, fatta questa ipotesi, si possono salvare le apparenze sensibili
dei moti celesti. Tuttavia questa non è una ragione sufficiente a provarne
la verità, perchè probabilmente queste [apparenze] si possono salvare
anche a partire da un'altra ipotesi" (Summa Th., I q.32, a. 1, ad 2um)
A quale altra ipotesi pensate che, pur con il prudente 'probabilmente',
pensasse l'Aquinate (qualche .. secolo prima di Copernico)?

e vabbè. e questa che prova è?

[Beppe]

Mi introduco nella discussione: ma che cosa ha di scientifico?

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe
**Imho l'essenza della conversione di Saul di Tarso fu la raggiunta
convinzione che il sistema planetario non era geocentrico, come poteva
sembrare a prima vista, ma eliocentrico. Cosa questa che anche a Qumran
già sapevano e che venne teologizzata (sia a Qumran che, poi, nel
cristianesimo) come 'patto nuovo' ovvero 'nuova ed eterna alleanza' tra
Dio e l'umanità.**

vorrei sollevare una questione, di cui finora non si è discusso...
ma come puoi dire che il cristianesimo nasca dall'eliocentrismo quando
Galileo è stato scomunicato per le sue teorie copernicane (teorie del
1500), e assolto formalmente dalla chiesa dall'accusa di eresia solamente
nel 1992?
Non c'è qualcosa che non va?

Sì, c'è molto imho, non solo qualcosa, che non va nelle ricostruzioni
storiche che conosciamo, quelle che vengono comunemente insegnate.
La mia opinione è che non è vero che dopo Aristarco (ca. 310-230 aC) la
teoria eliocentrica del sistema planetario sia stata puramente e
semplicemente accantonata e non più ripresa fino ai tempi di Copernico e
alla pubblicazione del De revolutionibus orbium coelestium (1543).

e fin qui siamo tutti d'accordo... anche il fatto che la terra fosse tonda
non è stata certo la "scoperta di colombo"...

Post by Giuseppe
Il cristianesimo secondo me è nato proprio su una teologizzazione della
teoria eliocentrica, teologizzazione che era iniziata già in ambiente
giudaico, ove gli esseni iniziarono (verso il 150 aC) a definirsi la
'comunità del patto nuovo', cioè secondo la mia interpretazione 'comunità
degli eliocentristi'.

questa è una tesi poco logica.

Post by Giuseppe
In altre parole, la Chiesa sapeva già perfettamente sin dall'inizio
(e lo aveva posto a fondamento della propria dottrina) quel che Copernico
avrebbe 'scoperto' quindici secoli dopo, anche se ufficialmente sosteneva
- e sosterrà sino in epoca moderna - la teoria geocentrica.

questa è ancora meno logica. A che pro?
A questo

Post by Giuseppe
imho allude il vangelo di Giovanni, quando dice:"Ho ancora molte cose da
dirvi, ma voi ora non siete in grado di portarne il peso. Quando invece
sarà venuto lui, lo Spirito della verità, egli vi guiderà alla verità
piena .." (Gv 16, 12-13).

ma per piacere!

Post by Giuseppe
La persecuzione di Galileo e dei sostenitori dell'eliocentrismo aveva il
solo scopo di mantenere il monopolio di certe conoscenze,

e questo è più che plausibile... anche se escluderei questo ragionamento
stile: "io lo so e nessun altro lo deve da sapè"... piuttosto è logico il
contrario, ovvero "ahi, questo ci smantella tutta la credibilità raggiunta
con le tesi sostenute fino adesso" (tipico della chiesa)
la cui

Post by Giuseppe
diffusione avrebbe messo in difficoltà la rassicurante e consolatoria
immagine cristiana della divinità, nonchè forse anche qualche struttura
di potere fondata su quella immagine.

questo non ha senso.

Post by Giuseppe
A chi trova strano questo mio accostamento di fatti astronomici e fatti
teologici, voglio ricordare infine un passo di S. Tommaso d'Aquino
"In astronomia si suppongono gli eccentrici e gli epicicli per il fatto
che, fatta questa ipotesi, si possono salvare le apparenze sensibili
dei moti celesti. Tuttavia questa non è una ragione sufficiente a provarne
la verità, perchè probabilmente queste [apparenze] si possono salvare
anche a partire da un'altra ipotesi" (Summa Th., I q.32, a. 1, ad 2um)
A quale altra ipotesi pensate che, pur con il prudente 'probabilmente',
pensasse l'Aquinate (qualche .. secolo prima di Copernico)?

e vabbè. e questa che prova è?

[Emiliano DG]

Nulla, sono solo congetture non avvallabili da nessuna prova. E' un
delirio molto interessante, ma è un delirio, e stiamo cercando di far
capire al giuseppe di non postare qui le sue ricerche, peraltro
interessanti da un punto di vista tologico, ma prive di interesse
astronomico.
Per delirio intendo l'accanimento con cui cerca di convincerci della
ragione di postare qui le sue ricerche.
E riesce pure a farci rispondere è quello il bello....

Post by Beppe
Mi introduco nella discussione: ma che cosa ha di scientifico?

[Beppe]

Rileggendo tutta la discussione mi sono accorto che c'è anche poco di
storico: sottoscrivo l'asserzione che sia un delirio, per quanto molto
interessante.

Post by Emiliano DG
Nulla, sono solo congetture non avvallabili da nessuna prova. E' un
delirio molto interessante, ma è un delirio, e stiamo cercando di far
capire al giuseppe di non postare qui le sue ricerche, peraltro
interessanti da un punto di vista tologico, ma prive di interesse
astronomico.
Per delirio intendo l'accanimento con cui cerca di convincerci della
ragione di postare qui le sue ricerche.
E riesce pure a farci rispondere è quello il bello....

Post by Beppe
Mi introduco nella discussione: ma che cosa ha di scientifico?

[Giuseppe]

[..] E' un
delirio molto interessante, ma è un delirio, e stiamo cercando di far
capire al giuseppe di non postare qui le sue ricerche, peraltro
interessanti da un punto di vista tologico, ma prive di interesse
astronomico.

Non direi proprio che le mie ricerche siano interessanti solo da un
punto di vista teologico e che siano prive di interesse astronomico!

Prova un po', Emiliano, a capire perchè ho detto che "la congiunzione
Giove-Saturno tripla dura all'incirca quanto una gravidanza" .. in
altre parole prova a risolvere il problemino (di tipo astronomico):

calcolare quanto tempo intercorre tra il I ed il III allineamento
Terra-Giove-Saturno in una congiunzione Giove-Saturno tripla e sim-
metrica e quanto nella condizione |angolo(GTS)| <= 3° .

Per delirio intendo l'accanimento con cui cerca di convincerci della
ragione di postare qui le sue ricerche.

Non è un accanimento e non è un delirio, caro Emiliano, è la semplice
speranza di riuscire a trovare qualcuno con cui scambiare qualche idea
sulla storia dell'astronomia e sulla sua capacità/potenzialità di
suscitare, in epoca pre-scientifica, idee e credenze religiose.

E riesce pure a farci rispondere è quello il bello....

Se lo fate è perchè la storia vi intriga, imho, al di là di qualche
battutella sommaria e liquidatoria. E perchè più o meno consapevol-
mente percepite/intuite il suo fondamento di verità ..

cordialmente
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[el barto]

Post by Giuseppe

[..] E' un
delirio molto interessante, ma è un delirio, e stiamo cercando di far
capire al giuseppe di non postare qui le sue ricerche, peraltro
interessanti da un punto di vista tologico, ma prive di interesse
astronomico.

Non direi proprio che le mie ricerche siano interessanti solo da un
punto di vista teologico e che siano prive di interesse astronomico!

infatti lo diciamo noi. A te di un confronto non te ne frega niente,
accetti solo complimenti e/o appoggi. Appena uno ti fa notare:

1) che sei nel posto sbagliato
2) che ciò che scrivi non è di "fondamentale importanza"
3) che non c'è una gran logica (meno che mai scientifica) nelle tue tesi

chiedi di "provare a capire" - nella migliore delle ipotesi -,
all'interlocutore, come se tu avessi in mano la pietra filosofale, e
gli altri, poveri ignoranti, non ci arrivano proprio.....

Post by Giuseppe
Prova un po', Emiliano, a capire perchè ho detto che "la congiunzione
Giove-Saturno tripla dura all'incirca quanto una gravidanza" .. in
calcolare quanto tempo intercorre tra il I ed il III allineamento
Terra-Giove-Saturno in una congiunzione Giove-Saturno tripla e sim-
metrica e quanto nella condizione |angolo(GTS)| <= 3° .

Prova tu, Giuseppe, a riflettere su quanto ti stiamo dicendo in un po'
di persone, ormai. Giusto un esamino di coscienza.....

Post by Giuseppe

Per delirio intendo l'accanimento con cui cerca di convincerci della
ragione di postare qui le sue ricerche.

Non è un accanimento e non è un delirio, caro Emiliano, è la semplice
speranza di riuscire a trovare qualcuno con cui scambiare qualche idea
sulla storia dell'astronomia e sulla sua capacità/potenzialità di
suscitare, in epoca pre-scientifica, idee e credenze religiose.

vedi sopra.

Post by Giuseppe

E riesce pure a farci rispondere è quello il bello....

Se lo fate è perchè la storia vi intriga, imho, al di là di qualche
battutella sommaria e liquidatoria. E perchè più o meno consapevol-
mente percepite/intuite il suo fondamento di verità ..

ma per favore, "in verità vi dico....".
Non ti sembra di essere un tantinello presuntuosetto?
e poi scrivi "imho".... cosa c'è di humble nelle tue opinions?

[Astronomy=Astrology http://neodruid.tk]

A quanto sta ai egizzi: usa zodiaco astronomico IAU

http://neodruid.tk http://ghetto.it

Post by Beppe
Mi introduco nella discussione: ma che cosa ha di scientifico?

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe
**Imho l'essenza della conversione di Saul di Tarso fu la raggiunta
convinzione che il sistema planetario non era geocentrico, come poteva
sembrare a prima vista, ma eliocentrico. Cosa questa che anche a Qumran
già sapevano e che venne teologizzata (sia a Qumran che, poi, nel
cristianesimo) come 'patto nuovo' ovvero 'nuova ed eterna alleanza' tra
Dio e l'umanità.**

vorrei sollevare una questione, di cui finora non si è discusso...
ma come puoi dire che il cristianesimo nasca dall'eliocentrismo quando
Galileo è stato scomunicato per le sue teorie copernicane (teorie del
1500), e assolto formalmente dalla chiesa dall'accusa di eresia solamente
nel 1992?
Non c'è qualcosa che non va?

Sì, c'è molto imho, non solo qualcosa, che non va nelle ricostruzioni
storiche che conosciamo, quelle che vengono comunemente insegnate.
La mia opinione è che non è vero che dopo Aristarco (ca. 310-230 aC) la
teoria eliocentrica del sistema planetario sia stata puramente e
semplicemente accantonata e non più ripresa fino ai tempi di Copernico e
alla pubblicazione del De revolutionibus orbium coelestium (1543).

e fin qui siamo tutti d'accordo... anche il fatto che la terra fosse tonda
non è stata certo la "scoperta di colombo"...

Post by Giuseppe
Il cristianesimo secondo me è nato proprio su una teologizzazione della
teoria eliocentrica, teologizzazione che era iniziata già in ambiente
giudaico, ove gli esseni iniziarono (verso il 150 aC) a definirsi la
'comunità del patto nuovo', cioè secondo la mia interpretazione 'comunità
degli eliocentristi'.

questa è una tesi poco logica.

Post by Giuseppe
In altre parole, la Chiesa sapeva già perfettamente sin dall'inizio
(e lo aveva posto a fondamento della propria dottrina) quel che Copernico
avrebbe 'scoperto' quindici secoli dopo, anche se ufficialmente sosteneva
- e sosterrà sino in epoca moderna - la teoria geocentrica.

questa è ancora meno logica. A che pro?
A questo

Post by Giuseppe
imho allude il vangelo di Giovanni, quando dice:"Ho ancora molte cose da
dirvi, ma voi ora non siete in grado di portarne il peso. Quando invece
sarà venuto lui, lo Spirito della verità, egli vi guiderà alla verità
piena .." (Gv 16, 12-13).

ma per piacere!

Post by Giuseppe
La persecuzione di Galileo e dei sostenitori dell'eliocentrismo aveva il
solo scopo di mantenere il monopolio di certe conoscenze,

e questo è più che plausibile... anche se escluderei questo ragionamento
stile: "io lo so e nessun altro lo deve da sapè"... piuttosto è logico il
contrario, ovvero "ahi, questo ci smantella tutta la credibilità raggiunta
con le tesi sostenute fino adesso" (tipico della chiesa)
la cui

Post by Giuseppe
diffusione avrebbe messo in difficoltà la rassicurante e consolatoria
immagine cristiana della divinità, nonchè forse anche qualche struttura
di potere fondata su quella immagine.

questo non ha senso.

Post by Giuseppe
A chi trova strano questo mio accostamento di fatti astronomici e fatti
teologici, voglio ricordare infine un passo di S. Tommaso d'Aquino
"In astronomia si suppongono gli eccentrici e gli epicicli per il fatto
che, fatta questa ipotesi, si possono salvare le apparenze sensibili
dei moti celesti. Tuttavia questa non è una ragione sufficiente a provarne
la verità, perchè probabilmente queste [apparenze] si possono salvare
anche a partire da un'altra ipotesi" (Summa Th., I q.32, a. 1, ad 2um)
A quale altra ipotesi pensate che, pur con il prudente 'probabilmente',
pensasse l'Aquinate (qualche .. secolo prima di Copernico)?

e vabbè. e questa che prova è?

[Giuseppe]

Post by Beppe
Mi introduco nella discussione: ma che cosa ha di scientifico?

Se non vedi cos'ha di scientifico (di astronomico) questa discussione
be' .. allora dimmi in che ambito potrebbe rientrare la descrizione
della dinamica e della durata [quanto una gravidanza, per tua conoscenza]
di una congiunzione tripla tra Giove e Saturno, lo studio della sua
eventuale periodicità (nel quadro dei fenomeni meccanici caotici), la
storia delle sue occorrenze al tempo di Augusto e di Tiberio, la
constatazione della sua natura una e trina (a seconda che la si osservi
eliocentricamente oppure geocentricamente), ..

Poi, già che ci sei, dimmi in quale ambito disciplinare potrebbe
rientrare secondo te la storia dell'eliocentrismo e se essa sia OT
oppure IT in questo newsgroup.

ciao Beppe (veneto?), saluti dal tuo omonimo
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[Giuseppe]

Post by el barto

Post by Giuseppe
Il cristianesimo secondo me è nato proprio su una teologizzazione della
teoria eliocentrica, teologizzazione che era iniziata già in ambiente
giudaico, ove gli esseni iniziarono (verso il 150 aC) a definirsi la
'comunità del patto nuovo', cioè secondo la mia
interpretazione 'comunità degli eliocentristi'.

questa è una tesi poco logica.

perchè?

Post by el barto

Post by Giuseppe
In altre parole, la Chiesa sapeva già perfettamente sin dall'inizio
(e lo aveva posto a fondamento della propria dottrina) quel che
Copernico avrebbe 'scoperto' quindici secoli dopo, anche se
ufficialmente sosteneva - e sosterrà sino in epoca moderna - la
teoria geocentrica.

questa è ancora meno logica.

perchè?

Post by el barto
A che pro?

Perchè il geocentrismo era più conforme al senso comune e all'idea che
tutto era stato creato per l'uomo, per l'umanità, e che la Terra era
proprio perciò posta al centro dell'universo e tutto gli ruotava intorno.

Inoltre anche perchè si riteneva che non fosse la conoscenza, la sapienza,
importante per l'uomo:

"Farò perire la sapienza dei sapienti
e abolirò l'intelligenza degli intelligenti" (1 Cor 1,19)

Post by el barto

Post by Giuseppe
"Ho ancora molte cose da
dirvi, ma voi ora non siete in grado di portarne il peso. Quando invece
sarà venuto lui, lo Spirito della verità, egli vi guiderà alla verità
piena .." (Gv 16, 12-13).

ma per piacere!

Quel passo indica chiaramente che la comprensione della "verità piena"
del Vangelo è rimandata ad un'epoca futura.
Ecco secondo me quell'epoca è giunta, ed è ora di passare da una conce-
zione infantile del cristianesimo ad una matura, come auspicava Paolo:
"Noi parliamo di sapienza fra i maturi, ..della sapienza di Dio nascosta
nel mistero .." (! Cor 2, 6-7)

Post by el barto

Post by Giuseppe
La persecuzione di Galileo e dei sostenitori dell'eliocentrismo aveva
il solo scopo di mantenere il monopolio di certe conoscenze,

e questo è più che plausibile...

Vedi che incominciamo a capirci?

Post by el barto
anche se escluderei questo
ragionamento stile: "io lo so e nessun altro lo deve da
sapè"... piuttosto è logico il contrario, ovvero "ahi,
questo ci smantella tutta la credibilità raggiunta con le
tesi sostenute fino adesso" (tipico della chiesa)

La conoscenza certa ed esclusiva di leggi naturali che gli altri ancora
ignorano può conferire - imho - una smisurata presunzione ai possessori
di quelle conoscenze, anche quella di conoscere e poter interpretare i
pensieri di Dio!

Post by el barto
la cui

Post by Giuseppe
diffusione avrebbe messo in difficoltà la rassicurante e consolatoria
immagine cristiana della divinità, nonchè forse anche qualche struttura
di potere fondata su quella immagine.

questo non ha senso.

no?

Post by el barto

Post by Giuseppe
A chi trova strano questo mio accostamento di fatti astronomici e fatti
teologici, voglio ricordare infine un passo di S. Tommaso d'Aquino
"In astronomia si suppongono gli eccentrici e gli epicicli per il fatto
che, fatta questa ipotesi, si possono salvare le apparenze sensibili
dei moti celesti. Tuttavia questa non è una ragione sufficiente a provarne
la verità, perchè probabilmente queste [apparenze] si possono salvare
anche a partire da un'altra ipotesi" (Summa Th., I q.32, a. 1, ad 2um)
A quale altra ipotesi pensate che, pur con il prudente 'probabilmente',
pensasse l'Aquinate (qualche .. secolo prima di Copernico)?

e vabbè. e questa che prova è?

E' la prova I) innanzitutto che i teologi avevano conoscenze e discute-
vano di astronomia e II) che l'ipotesi eliocentrica era da loro tenuta
ben presente e considerata già secoli prima di Copernico, secondo me
perchè c'era una qualche memoria negli ambienti ecclesiastici dei
fondamenti astronomici del cristianesimo.

saluti
Giuseppe De Cesaris
--

_______________
www.keybooks.it

[el barto]

.

Post by Giuseppe

Post by el barto
questa è una tesi poco logica.

perchè?

perchè è poco logica.

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe
In altre parole, la Chiesa sapeva già perfettamente sin dall'inizio
(e lo aveva posto a fondamento della propria dottrina) quel che
Copernico avrebbe 'scoperto' quindici secoli dopo, anche se
ufficialmente sosteneva - e sosterrà sino in epoca moderna - la
teoria geocentrica.

questa è ancora meno logica.

perchè?

perchè lo è ancora meno.

Post by Giuseppe

Post by el barto
A che pro?

Perchè il geocentrismo era più conforme al senso comune e all'idea che
tutto era stato creato per l'uomo, per l'umanità, e che la Terra era
proprio perciò posta al centro dell'universo e tutto gli ruotava intorno.

e allora? da quando una religione si conforma a un credo comune?

Post by Giuseppe
Inoltre anche perchè si riteneva che non fosse la conoscenza, la sapienza,
"Farò perire la sapienza dei sapienti
e abolirò l'intelligenza degli intelligenti" (1 Cor 1,19)

e nel tuo caso ci siamo. In realtà il cristianesimo sapeva benissimo
quanto fosse la sapienza importante per l'uomo, e su questo ha basato
la propria "fortuna"

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe
"Ho ancora molte cose da
dirvi, ma voi ora non siete in grado di portarne il peso. Quando invece
sarà venuto lui, lo Spirito della verità, egli vi guiderà alla verità
piena .." (Gv 16, 12-13).

ma per piacere!

Quel passo indica chiaramente che la comprensione della "verità piena"
del Vangelo è rimandata ad un'epoca futura.
Ecco secondo me quell'epoca è giunta, ed è ora di passare da una conce-
"Noi parliamo di sapienza fra i maturi, ..della sapienza di Dio nascosta
nel mistero .." (! Cor 2, 6-7)

Ma piantala!

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe
La persecuzione di Galileo e dei sostenitori dell'eliocentrismo aveva
il solo scopo di mantenere il monopolio di certe conoscenze,

e questo è più che plausibile...

Vedi che incominciamo a capirci?

ahahahaha!

Post by Giuseppe

Post by el barto
anche se escluderei questo
ragionamento stile: "io lo so e nessun altro lo deve da
sapè"... piuttosto è logico il contrario, ovvero "ahi,
questo ci smantella tutta la credibilità raggiunta con le
tesi sostenute fino adesso" (tipico della chiesa)

La conoscenza certa ed esclusiva di leggi naturali che gli altri ancora
ignorano può conferire - imho - una smisurata presunzione ai possessori
di quelle conoscenze, anche quella di conoscere e poter interpretare i
pensieri di Dio!

e questo lo hai dimostrato tu in larga parte dei tuoi post precedenti.

Post by Giuseppe

Post by el barto
la cui

Post by Giuseppe
diffusione avrebbe messo in difficoltà la rassicurante e consolatoria
immagine cristiana della divinità, nonchè forse anche qualche struttura
di potere fondata su quella immagine.

questo non ha senso.

no?

no

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe
A chi trova strano questo mio accostamento di fatti astronomici e fatti
teologici, voglio ricordare infine un passo di S. Tommaso d'Aquino
"In astronomia si suppongono gli eccentrici e gli epicicli per il fatto
che, fatta questa ipotesi, si possono salvare le apparenze sensibili
dei moti celesti. Tuttavia questa non è una ragione sufficiente a provarne
la verità, perchè probabilmente queste [apparenze] si possono salvare
anche a partire da un'altra ipotesi" (Summa Th., I q.32, a. 1, ad 2um)
A quale altra ipotesi pensate che, pur con il prudente 'probabilmente',
pensasse l'Aquinate (qualche .. secolo prima di Copernico)?

e vabbè. e questa che prova è?

E' la prova I) innanzitutto che i teologi avevano conoscenze e discute-
vano di astronomia e II) che l'ipotesi eliocentrica era da loro tenuta
ben presente e considerata già secoli prima di Copernico, secondo me
perchè c'era una qualche memoria negli ambienti ecclesiastici dei
fondamenti astronomici del cristianesimo.

e allora?

cià, và, piantala qua, prima di apparire su Bynoi.

[Giuseppe]

Post by el barto

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe
A chi trova strano questo mio accostamento di fatti astronomici e fatti
teologici, voglio ricordare infine un passo di S. Tommaso d'Aquino
"In astronomia si suppongono gli eccentrici e gli epicicli per il fatto
che, fatta questa ipotesi, si possono salvare le apparenze sensibili
dei moti celesti. Tuttavia questa non è una ragione sufficiente a provarne
la verità, perchè probabilmente queste [apparenze] si possono salvare
anche a partire da un'altra ipotesi" (Summa Th., I q.32, a. 1, ad 2um)
A quale altra ipotesi pensate che, pur con il prudente 'probabilmente',
pensasse l'Aquinate (qualche .. secolo prima di Copernico)?

e vabbè. e questa che prova è?

E' la prova I) innanzitutto che i teologi avevano conoscenze e discute-
vano di astronomia e II) che l'ipotesi eliocentrica era da loro tenuta
ben presente e considerata già secoli prima di Copernico, secondo me
perchè c'era una qualche memoria negli ambienti ecclesiastici dei
fondamenti astronomici del cristianesimo.

e allora?

come allora?! perchè insisti a .. fingere di non capire?!

[el barto]

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe

Post by el barto

Post by Giuseppe
A chi trova strano questo mio accostamento di fatti astronomici e fatti
teologici, voglio ricordare infine un passo di S. Tommaso d'Aquino
"In astronomia si suppongono gli eccentrici e gli epicicli per il fatto
che, fatta questa ipotesi, si possono salvare le apparenze sensibili
dei moti celesti. Tuttavia questa non è una ragione sufficiente a provarne
la verità, perchè probabilmente queste [apparenze] si possono salvare
anche a partire da un'altra ipotesi" (Summa Th., I q.32, a. 1, ad 2um)
A quale altra ipotesi pensate che, pur con il prudente 'probabilmente',
pensasse l'Aquinate (qualche .. secolo prima di Copernico)?

e vabbè. e questa che prova è?

E' la prova I) innanzitutto che i teologi avevano conoscenze e discute-
vano di astronomia e II) che l'ipotesi eliocentrica era da loro tenuta
ben presente e considerata già secoli prima di Copernico, secondo me
perchè c'era una qualche memoria negli ambienti ecclesiastici dei
fondamenti astronomici del cristianesimo.

e allora?

come allora?! perchè insisti a .. fingere di non capire?!

mi sa che qua quello che insiste non sono io..... ma ti rileggi???

[Davide C.]

sapete cosa vi dico... mi sono rotto le congiunzioni!